Snyd med intern venteliste og nu med dom i Hørsholm ret!

Om ventelister og penge under bordet.

Snyd med intern venteliste og nu med dom i Hørsholm ret!

Indlægaf BRO » 2/12/2003 12:05

Den 20. eller 21. juni 2002 bliver jeg kontaktet af et bestyrtelsesmedlem hvor han fortæller at vores ønskebolig bliver ledig, og at et ventelisteudvalgsmedlem er ved at overtage boligen. Dette på tros af vores vedtægter og det faktum at ventelisteudvalgsmedlemmet kun har, på dette tidspunkt, stået 3-4 uger på den interne venteliste. Vi har derimod været opnoteret i mere end to år!

Jeg skriver straks til bestyrelsen og beder om at få fejlen rettet, men et flertal vedtager at bestyrelsen allerede havde lovet boligen til ventelisteudvalgsmedlemmet.

Bestyrelsen har på det tidspunkt været igennem en større krise med bl.a. brev fra ABF om at bestyrelsen skulle holde sig til vedtægterne.

Min kæreste og jeg truer med stævning allerede INDEN bestyrelsen underskriver andelskontrakten, men alligevel forsætter alle parter med deres farehavner og den 1. juli 2002 overtager ventelisteudvalgsmedlemmet boligen.

Vi forsætter med en stævning af ventelisteudvalgsmedlemmet med påstand om at han har handlet i ond tro.

I sidste uge foregik domsforhandlingerne hvor en dommers forhåndstilkendegivelse siger ”frikendelse”…

Nu er spøgsmålet om vi skal anke sagen da afgørelsen, som jeg ser det, vil få meget store konsekvenser for ventelister i andelsboliger.

Ligeledes vil jeg gerne høre om der findes lignende sager hvori dommen er anderledes.
BRO
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 2
Tilmeldt: 2/12/2003 11:45
Geografisk sted: Hørsholm

Indlægaf Admin. Jens Arentoft » 2/12/2003 17:32

Nu er spørgsmålet om vi skal anke sagen

Det bør du spørge din advokat om.

I tidsskrift for bygge- og boligret, december 2000 side 467 omtales en dom af 16/5 2000 fra Københavns Byret, hvor retten mente, at der kunne dispenseres fra vedtægtsbestemmelse om ret efter venteliste til ledig andelsbolig, men beslutning skulle træffes med vedtægtsændringsflertal. Person på venteliste var søgsmålsberettiget.
Brugeravatar
Admin. Jens Arentoft
Administrator
Administrator
 
Indlæg: 1381
Tilmeldt: 19/02/2003 12:34
Geografisk sted: Frederiksberg

Indlægaf Andels And » 5/12/2003 00:34

Det lyder ekstremt uretfærdig.

1) Hvad er den præcise ordlyd i vedtægterne ang. ventelister...har bestyrelsen frit fortolket reglene?

2) Prøvede I dengang at indkalde til ekstraordinær generalforsamling med sagen på dagsorden? Blev sagen diskuteret til den sidste generalforsamling? Er ventelisterne nu offentliggjort?

3) Hvorfor blev andelsforeningen/bestyrelsen ikke stævnt? Jeg mener at det ville være meget besværligt at komme med konkrete bevis om at ventelistemedlemmet har handlet i ond tro...

4) Bestyrelser har som opgave at gennemføre generalforsamlingens beslutninger. En uerfaren bestyrelse kan nemt gå galt uden vejledning af en god administrator...i så fald skal de står til regning overfor generalforsamlingen...

Jeg håber at nogen kommer med et forslag om hvordan lignende situationer kan undværes...for eksempel med offentligørelse af listerne og klare regler om hvem står forrest på listen.
Andels And - Bestyrelsesmedlem og lægmand. Dansk som andet sprog!!!
Andels And
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 197
Tilmeldt: 2/09/2003 22:30

Indlægaf BRO » 5/12/2003 10:50

Svar til 1:
Den præcise ordlyd i vedtægterne er helt klar, se 13.2.C!

Uddrag af vedtægterne:
13.2 Fortrinsret til at overtage andel og bolig skal gives i nedenstående rækkefølge:

A) Den, der indstilles af andelshaveren, såfremt overdragelsen sker i forbindelse med bytning af bolig, eller til børn, halv- eller helsøskende, børnebørn, forældre eller bedsteforældre eller til en person, der har haft fælles husstand med andelshaveren i mindst 2 år før overdragelsen, se § 18

B) Til den, der indstilles af andelshaveren, når overdragelsen sker ved bytte til anden helårsbolig, herunder mageskifte ved køb af ejerbolig.

C) Andre andelshavere, der er indtegnet på en venteliste hos bestyrelsen, således at den, der først er indtegnet på ventelisten, går forud for de senere indtegnede.

D) Ægtefæller og samlevere der ikke har fået tildelt rækkehuset, § 19.

E) Til personer, som er indtegnet på den eksterne liste hos bestyrelsen.


Svar til 2:
Ja, men du skal vide at to fra bestyrelsen (mindretal) valgte at kontakte flere fra den interne venteliste og fortælle om sagen. Dette gjorde de den 20. eller 21. juni 2002, altså kun 10 dage før at ventelisteudvalgsmedlemmet (herefter kaldet VUM) overtager boligen. Og, som du kan regne ud, så sker alt dette lige hvor alle skal på ferie. Vi valgte at indkalde til ekstraordinær GF (om sagen) i august måned hvor bestyrelsen vælger at træde tilbage. På denne GF blev ventelisten gennemgået.

Svar til 3: Da vores advokat ikke mente at vi kunne komme med et erstatningskrav overfor foreningen, men alene ønskede boligen, måtte det handle om at hævde at VUM handlede i ”ond tro”. Hvis vi skulle have stævnet foreningen skulle vi jo først bevise vores ret, og dernæst skulle vi så kører endnu en sag om påstand om at boligen tilhørte os imod VUM… Men tiden ville så endnu mere på VUM’s side. Vi har endvidere indgået en procesaftale med den nye bestyrelse om overtagelse af boligen efter retssagen.


Svar til 4:
Den gamle bestyrelse havde stor erfaring med andelsboliger, alene det faktum at formanden kører sit eget boligadministrationsselskab, og at flere har været med næsten siden foreningen blev stiftet i år 2000 (inkl. VUM). Der er i øvrigt 100 rækkehuse i foreningen. Bestyrelsesflertallet valgte at set bort fra advarsler fra foreningens administrator ved et bestyrelsesmøde den 19. juni 2002. Således blev det vedtaget at fastholde den forkerte beslutning - en forkert beslutning som hele bestyrelsen allerede viste de havde taget den 7. juni.


Jeg håber at mine svar er fyldeløsgørende nok, og jeg ser frem til yderligere indlæg.
BRO
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 2
Tilmeldt: 2/12/2003 11:45
Geografisk sted: Hørsholm


Tilbage til Ventelister

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Bing [Bot] og 1 gæst

cron