Bløde isoleringsplader på væggene

Om renovering og vedligeholdelse af ejendommen og lejlighederne.

Bløde isoleringsplader på væggene

Indlægaf Taue » 4/10/2007 13:49

I en verserende sag mellem mig og andelsforeningen jeg bor i sidestiller administrator brug af ulovlige bløde isoleringsplader (cellotex/masonit) på væggene med tapet m.v.

Dermed gør han det til et problem vedr. indvendig vedligeholdelse. Er dette rimeligt?

Er der evt. en jurist i dette forum der kan tilbyde mig lidt professionel rådgivning, vil jeg sætte stor pris på dette.
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf aratan » 8/10/2007 10:33

Det er mit indtryk (er ikke jurist) at cellotex ikke er lovligt at installere længere, men det er ikke et krav at det skal udbedres/fjernes... Det var lovligt da det blev sat op(går jeg ud fra) og så er det stadig lovligt indtil du begynder at rode med det, så skal det fjernes og lovliggøres. Det er at sidestille med gamle elinstallationer med stofledninger, de er fuldt lovlige lige indtil man begynder at modificere dem, så skal de lovliggøres op til den nuværende byggelovgivning...(dvs fjernes eller udskiftes med ny kabling)

Bortset fra det, så ville jeg fjerne Cellotex omgående for egen regning om nødvendigt. Det isolerer minimalt og er en brandfælde uden lige. Samme fremgangsmåde med gamle installationer, det kan godt være at de er lovlige, men det er de altså ikke mindre brandfarlige af...(sidepring, jeg ved godt at det ikke var det du spurgte om)

Mvh,

Carsten
aratan
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 360
Tilmeldt: 19/01/2006 16:42
Geografisk sted: Østerbro

Indlægaf Taue » 8/10/2007 11:31

Mht. lovligheden er pladerne efter alt at dømme sat op omkring det tidspunkt de blev ulovlige. Kommunen har meddelt at der skulle være søgt om ibrugstagningstilladelse ved opsætningen, hvilket ikke er sket. Dermed betragter de pladerne som værende ulovligt opsat. Jeg er helt enig i at pladerne skal fjernes, men det er jo desværre ikke helt gratis at få genetableret vægge og el installationer m.v.
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf aratan » 8/10/2007 12:45

OK, hvis de er ulovligt opsat så vil jeg regne det som en klar fejl&mangel og dermed skal sælger udbedre dem eller acceptere et nedslag som kan betale for udbedringen.

Mvh,

Carsten
aratan
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 360
Tilmeldt: 19/01/2006 16:42
Geografisk sted: Østerbro

Indlægaf Taue » 8/10/2007 13:02

Her kommer vi så ind til kernen af problemet. Jeg har selv købt lejligheden i 1995 og forsøger pt. at sælge den. Pladerne er opsat før foreningens stiftelse i 1989. Jeg forsøger derfor at få foreningen til at tage et medansvar i sagen, da de selv har solgt andelen tidligere, men her henvises til at der er tale om indvendig vedligeholdelse. I vores vedtægter defineres andelshaverens ansvar som 'maling, hvidtning og tapetsering, sam hvad der efter lejeloven kan pålægges beboeren'.

Er dette rimeligt?
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf aratan » 8/10/2007 14:12

Jeg mener ikke at du kan gå efter foreningen, du kan derimod rette et krav mod den du købte lejligheden af, som så kan gå videre til sin sælger og så fremdeles, da du ikke har handlet med foreningen så kan du ikke gøre krav gældende mod dem...

Var det kendt at pladerne var der da du købte? Hvis du vidste det, så er der ikke tale om skjulte fejl&mangler og så er fristen for at gøre indsigelser vidst for længst udløbet... Selv om du ikke vidste det så er jeg ikke sikker på at du kan gøre et krav gældende 12 år senere alligevel...

Hvis dette var i min forening tror jeg i hvert flad at vi ville afvise at have noget som helst ansvar indtil en dommer sagde det modsatte...
aratan
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 360
Tilmeldt: 19/01/2006 16:42
Geografisk sted: Østerbro

Indlægaf Taue » 8/10/2007 14:28

Du har givet vis ret i at jeg ikke kan gå direkte mod foreningen, men skal involvere de tidligere ejere først. Jeg mener der er en anden tråd her der beskriver retspraksis hvis man skal flere ejere tilbage.

Det er først for nyligt at det er blevet konstateret at pladerne er ulovlige. Tidligere har bestyrelsen hævdet at de var lovlige, hvilket der ikke har været rejst tvivl om.
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf aratan » 8/10/2007 14:51

Lovligheden af pladerne har vel for så vidt intet med bestyrelsens mening om samme at gøre? Det er vel stadig dit ansvar som køber at gøre indsigelser mod ulovlige forhold og det forhold at bestyrelsen siger at de er lovlige er vel der ligegyldigt...

Dvs når du accepterer en fejlagtig tilbagemelding fra bestyrelsen så accepterer du også implicit ansvaret for at skulle udbedre forholdene, idet du der skulle have gjort indsigelse, selvom bestyrelsen siger noget andet.

Hvis der var tale om en professionel som gav forkerte oplysninger, så er det en anden snak, men en ikke-fagkyndig bestyrelse kan ikke gøre ansvarlig for deres manglende viden...

Mvh,

Carsten
aratan
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 360
Tilmeldt: 19/01/2006 16:42
Geografisk sted: Østerbro

Indlægaf Taue » 8/10/2007 14:59

Der var ved overtagelsen en bygningssagkyndig arkitet med fra bestyrelsen.

Det kan vel ikke forventes at jeg er bekendt med div. brandtekniske forhold og har sat mig ind i div. byggereglementer.
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf kontapus » 9/10/2007 08:49

Jo, det kan det desværre. Forstået således, at du som sælger af andelsboligen i forhold til køberen hæfter for ulovlige installationer (og andre reelle mangler) - uanset om du vidste at de var ulovlige.

Hvis det forholdte sig anderledes, ville ulovlige indretninger aldrig skulle udbedres, når blot overdrageren "ikke kendte til" lovgivningen på området. Ukendskab til loven fritager ikke for ansvar.
kontapus
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 182
Tilmeldt: 27/09/2005 00:43
Geografisk sted: København Ø

Indlægaf Taue » 9/10/2007 09:13

Jeg har kontaktet kommunen, der har oplyst at pladerne er ulovlige pga. brandfare og at det bygningens ejers ansvar at sørge for ejendommens brandsikkerhed, modsat fx. ved el-installationer hvor det er brugeren der har ansvaret for at installationerne er forsvarlige. Hvorledes påvirker dette sagen?
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf kontapus » 9/10/2007 10:50

Kun i tilfælde af at cellotex-pladerne er opsat af foreningen (ejendommens ejer), vil det tilsvarende påhvile foreningen at nedtage og udbedre forholdet.

I tilfælde at at cellotex-pladerne er opsat i lejligheden mens denne var udlejningslejlighed, og i øvrigt blev opsat af udlejeren, er spørgsmålet lidt mere tricky. Jeg vil dog mene, at også i dette tilfælde vil det være andelshaveren der hæfter, idet andelshaver generelt har vedligeholdelsesforpligtelsen (og dermed ansvaret) indvendig i boligen.

At kommunen anfører at det overordnet påhviler ejendommens ejer at sørge for brandsikkerheden, medfører ikke at andelsboligforeningen automatisk overtager ansvaret på ulovlige forhold inde i den enkelte bolig, der medfører øget risiko for brand.

Foreningens overordnede ansvar på området, medfører derimod at foreningen kan pålægge andelshaveren at udbedre det ulovlig forhold, og med passende varsel kan lade arbejdet udføre for andelshaverens regning, såfremt andelshaveren nægter at efterkomme pålægget.
kontapus
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 182
Tilmeldt: 27/09/2005 00:43
Geografisk sted: København Ø

Indlægaf Taue » 9/10/2007 11:16

Pladerne er efter alt at dømme opsat ejendommens ejer mens foreningen var vedligeholdelsesejendom. Foreningen blev stiftet i 1989 og pladerne er nok opsat i midten/slutningen af 60'erne, hvor en lejer har klaget til kommunen over fugt og kulde i lejligheden.

I følge foreningens vedtægter pålægges andelshaveren at male, tapetsere og hvidte, samt hvad der ellers kan pålægges efter lejeloven. Her er det så at administrator sidestiller tapetsering med opsætning af plader og dermed gør det til et spørgsmål om indvendig vedligeholdelse.
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05

Indlægaf aratan » 9/10/2007 11:20

Det er også min opfattelse...

Vi har for nylig(dvs jeg opdagede det ved renovering af min lejlighed) opdaget at alle vores lejligheder er isoleret indvendigt under vinduerne med Cellotex og vi er gået i gang med at overveje et pålæg til beboerne om at udbedre det...

Kontapus, hvor langt er "et passende varsel"?

Mvh,

carsten
aratan
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 360
Tilmeldt: 19/01/2006 16:42
Geografisk sted: Østerbro

Indlægaf kontapus » 9/10/2007 11:33

Ok, det er faktisk lidt underlig. Hvis det af vedtægterne alene fremgår at andelshaveren er ansvarlig for maling, tapetsering og hvidtning + lejelovens øvrige bestemmelser - så kan det sagtens diskuteres hvorvidt andelshaveren er ansvarlig for den ulovlig vægbeklædning.

Det afhænger dog i høj grad af, hvorledes man i henhold til foreningens praksis "normalt" fortolker vedtægternes (temmeligt mangelfulde) vedligeholdelsesbestemmelse - det er derfor meget vanskeligt at give et svar på hvordan sagen bør afgøres.


Til Aratan - Jeg vil definere et "passende varsel" som 6 uger med henvisning til en analog anvendelse af lejelovens genelle varsel til pålægge lejere forandringer og indgreb i øvrigt.
kontapus
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 182
Tilmeldt: 27/09/2005 00:43
Geografisk sted: København Ø

Indlægaf Taue » 9/10/2007 11:43

Efter min opfattelse har vi ikke haft noget der minder om en 'normal' fortolkning af vedtægterne, men derimod lidt i øst og lidt i vest...

I sidste ende må det vel så blive vedtægternes ordlyd, der er afgørende.

Jeg har tilbudt foreningen at finde et kompromis, hvilket de blankt har afvist. Så er der vel ikke andet at gøre end at tage skridt til at lade retten finde en løsning?
Taue
Novice
Novice
 
Indlæg: 25
Tilmeldt: 25/03/2006 17:05


Tilbage til Bygningsrenovering og vedligeholdelse

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 5 gæster