Jeg har, hvad jeg selv føler, et ret kompliceret problem jeg gerne ville have nogle råd om.
Vi bor på 3. sal
I forbindelse med en renovering af vores køkken og bad blev der konstateret et råddent spær. Vores foreninge kom på banen og skulle udbedre dette. I forbindelse med dette var man nødsaget til at vælte alle ikkebærende vægge i den del af lejligheden for at forstærke det stærkt beskadiget spær. Men da den ene væg til det gamle bad blev fjernet væltede den gennemgående ventilationskanal. Grunden til at denne, på papiret selvbærende konstruktion, kunne vælte er at kanalen er fjernet i vores underbos lejlighed.
Status er derfor at 1) der hænger en betonkanal i vores loft som er ventilationsstrengens fortsættelse op i 4. sals lejligheden. 2) Vi kunne konstatere at vores underbo have koblet to ventilationer i flexslaget på den betonklods der sad i hans loft (vores kanal). Slangerne var lagt op i kanalen og fæstnet med skum. Ergo har man altså i underboens lejlighed på et tidspunkt besluttet både at bruge strengen fra 1. sal og 2. sal til 2. sals ventilation.
Denne sag kompliceres af at vores underbo er formand i foreningen og har en meget fin gennemrenoveret lejlighed. Det er ikke ham der har fjernet kanalen (det er den tidligere andelshaver), men han har opbygget sin gennemrenovering på det sted hvor kanalen stod. Der står nu en indbygget ovn. Igennem hele vores renoveringsprojekt har det været den vigtigste beslutningsfaktor i hvordan problemer skulle løses at der ikke må foretages noget i hans lejlighed. Spæropretningen skulle f.eks. kun foregå fra vores side.
Vi henvendte os til foreningen om problemet og efter lidt frem og tilbage blev følgende besluttet: at ventilationen i underboens og vores lejlighed skulle genoprettes i metalrør gennem etagen og at 1. salslejlighedens ventilation i fremtiden skulle ske gennem en, på nuværende tidspunkt, sløjfet mekanisk ventilation. Altså er 1. sals gennemgående ventilationsstreng blevet sløjfet.
Den rørløsning der skal laves i vores lejlighed er ikke selvbærende. Den skal med andre ord hæftes på en væg og hænge der mens der laves et udtag til underboens ventilation i dennes loft. Samtidigt mener formanden at der skal være to strenge igennem vores lejlighed ned til ham, på trods af at der oprindeligt kun har været en streng pr. lejlighed.
Denne løsning betyder altså for os 1) at vi skal accepterer to 160 mm rør gennem vores lejlighed på en temmelig besværlig placering og 2) at dette rør skal kobles på vores overbos betonkanal igennem et specialsmedet beslag der fæstnes i vores loft og forhindre betonen i at styrte ned. Dette uden at der er foretaget en statisk måling af om spærrerne kan tåle denne belastning og 3) at vi er tvunget til at sætte en væg et sted vi ikke vil for at fæstne rørene.
På baggrund af dette har jeg en række spørgsmål:
A) Hvad er vores retssikkerhed i denne sag – altså kan foreningen gennemtvinge en genopretning af ventilationskanalen, der medfører en forringelse af dennes standard, idet den ikke gøres selvbærende.
B) Kan vi blive tvunget til at stille en ikke-bærende væg op et sted vi ikke ønsker i vores egen lejlighed. Umiddelbart synes dette at gå ud over vores brugsret til rummet.
C) Kan foreningen kræve at en beboer får adgang til en yderligere ventilationskanal end resten af opgangen har adgang til? Altså skal vi acceptere at der skal to rør igennem vores lejlighed til underboens ventilation.
Med håb om hjælp og gode råd
Mathias