moccha skrev:Hej bayswater.
1. Hvis du bliver boende i din andelsbolig, betyder det 0.
Du kan selvfølgelig låne mere i den, hvis den bliver mere værd.
Hvis der skal betales ejendomsværdiskat, så betyder det minus for dig.
2. Hvis du sælger din andelsbolig, får du markedspris for den.
Du skal også betale markedsprisen for din næste bolig, så det betyder 0.
Hvis du flytter i en større andelsbolig, skal du af med forholdsvis flere penge end nu, fordi prisforskellen bliver større, hvis andelsboligmarkedet bliver sat fri.
Lige et lille hurtigt eksempel:
Som nu:
Nuværende bolig kr 200.000,-
Større bolig kr. 300.000,-
Forskel 100.000,-
Markedspriser:
Nuværende bolig 1.000.000,-
Større bolig 1.500.000,-
Forskel 500.000,-
Flytter du fra en større bolig til en mindre, er det en fordel for dig med markedspriser, da du får forholdsvis flere penge fri.
Med markedspriser, er der mange, der vil være udelukket fra at købe en bolig. Andelsboligmarkedet er tiltænkt dem med middel lønninger, den jævne mand etc.
Andelsboligmassen ligger lunt i svinget mellem leje- og ejerbolig og forhåbentlig bliver det ved med at være sådan.
Hilsen moccha
PeterLib skrev:Jeg vil sige til Moccha, at maksimalpriser på andelsboliger reducerer den samlede velfærd i økonomien.
Rent praktisk ved at én del andelsboliger står tomme / halvbrugte, fordi det er billigere at beholde dem og ingen tør give slip og sætte dem ud på markedet. Det giver boligmangel.
Hvis du er i tvivl, så er de højeste økonomiske instanser enige i disse betragtninger, nemlig: De økonomiske vismænd og Velfærdskommisionen.
Ejerboliger står naturligvis også tomme fra tid til anden, men der er der i hvert fald et enormt økonomisk incitament til at komme af med dem, hvilket gør at problemet altid er løst "på sigt"
Andre ting der heller ikke er til "den jævne mand":
- særlige priser på biler
- særlige priser på fødevarer eller tøj
- særlige priser på andelsboliger i Sverige
- osv.
Den jævne mand er meget bedre stillet ved at markedet er frit og han i stedet modtager boligtilskud.
hilsen
PeterLIb
PeterLib skrev:Til bayswater.
En høring er vel netop det, en høring. Dvs. ingen konkrete lovforslag, ingen vedtagelse, blot høring.
aratan skrev:Du glemmer lige en lille detalje... Det er korrekt at man også skal betale markedspris for den næste bolig, men hvis prisen er holdt kunstigt nede, som den er i øjeblikket, så er man stavnsbundet til at flytte til en anden andelsbolig, da en ejerbolig vil være markant dyrere. Eksempel:
Min andelslejlighed har en andelsværdi på knap 400.000,- for 118 kvm på Østerbro, med en ubelånt friværdi på ca 200.000,- Hvis jeg vil flytte til en ejerbolig så rækker det ikke langt... Hvis markedet var frit, så ville jeg have en langt større friværdi(i nuværende priser vel lige knap 2M). Selvfølgelig ville det mest være til min fordel, idet jeg ville få en meget stor engangsgevinst, men eventuelle stigninger(og fald) i markedet ville enhver ejer/andelshaver efterfølgende få del i. Hvis markedet stiger 10% ville en frit prissat andel stige 200.000 hvorimod en reguleret andel ville stige 40.000.
Derudover, hvis markedet liberaliseres, så vil det alt andet lige presse priserne ned i de områder hvor der er mange andelsboliger, hvilket også vil øge mobiliteten.
Andelsboliger er gode til at starte op i, men de er svære at komme videre fra (hvis man vil det). Det at andelen har en lav værdi er et langt stykke af vejen financieret af samfundet, det er mit indtryk at andelsboligerne er noget nær de billigste boliger der findes, set samlet...
Jeg siger ikke at det er et ubetinget gode hvis priserne gives fri, men at sige at det betyder 0 hvis man vil sælge er ikke rigtigt...
Mvh,
carsten
PeterLib skrev:Jeg vil sige til Moccha, at maksimalpriser på andelsboliger reducerer den samlede velfærd i økonomien.
Rent praktisk ved at én del andelsboliger står tomme / halvbrugte, fordi det er billigere at beholde dem og ingen tør give slip og sætte dem ud på markedet. Det giver boligmangel.
Hvis du er i tvivl, så er de højeste økonomiske instanser enige i disse betragtninger, nemlig: De økonomiske vismænd og Velfærdskommisionen.
Ejerboliger står naturligvis også tomme fra tid til anden, men der er der i hvert fald et enormt økonomisk incitament til at komme af med dem, hvilket gør at problemet altid er løst "på sigt"
Andre ting der heller ikke er til "den jævne mand":
- særlige priser på biler
- særlige priser på fødevarer eller tøj
- særlige priser på andelsboliger i Sverige
- osv.
Den jævne mand er meget bedre stillet ved at markedet er frit og han i stedet modtager boligtilskud.
hilsen
PeterLIb
moccha skrev:aratan skrev:Du glemmer lige en lille detalje... Det er korrekt at man også skal betale markedspris for den næste bolig, men hvis prisen er holdt kunstigt nede, som den er i øjeblikket, så er man stavnsbundet til at flytte til en anden andelsbolig, da en ejerbolig vil være markant dyrere. Eksempel:
Min andelslejlighed har en andelsværdi på knap 400.000,- for 118 kvm på Østerbro, med en ubelånt friværdi på ca 200.000,- Hvis jeg vil flytte til en ejerbolig så rækker det ikke langt... Hvis markedet var frit, så ville jeg have en langt større friværdi(i nuværende priser vel lige knap 2M). Selvfølgelig ville det mest være til min fordel, idet jeg ville få en meget stor engangsgevinst, men eventuelle stigninger(og fald) i markedet ville enhver ejer/andelshaver efterfølgende få del i. Hvis markedet stiger 10% ville en frit prissat andel stige 200.000 hvorimod en reguleret andel ville stige 40.000.
Derudover, hvis markedet liberaliseres, så vil det alt andet lige presse priserne ned i de områder hvor der er mange andelsboliger, hvilket også vil øge mobiliteten.
Andelsboliger er gode til at starte op i, men de er svære at komme videre fra (hvis man vil det). Det at andelen har en lav værdi er et langt stykke af vejen financieret af samfundet, det er mit indtryk at andelsboligerne er noget nær de billigste boliger der findes, set samlet...
Jeg siger ikke at det er et ubetinget gode hvis priserne gives fri, men at sige at det betyder 0 hvis man vil sælge er ikke rigtigt...
Mvh,
carsten
Ja, andelsboliger er gode at starte op i, deri er vi enige
I direkte forlængelse heraf, synes jeg det er ærgerligt at kommende generationer ikke får glæden ved at starte op i en andelsbolig.
De får ikke råd længere og må flytte i en lejebolig.
Nu skriver du jo meget om at du gerne vil have muligheden for at hoppe fra andel- til ejerbolig, hvilket du kan gøre, hvis du får en god pris for din bolig.
Du skriver også at du ikke ellers får muligheden for at købe en ejerbolig. Jeg ser ikke det er samfundets opgave at sørge for at et par enkelte er så heldige at de kan tjene mange hundredetusinde på at sælge deres andel.
Ej heller er det andelsboligmassens opgave at udjævne priserne på ejerbolig.
Det er altså ikke sværere at komme fra en andelsbolig end hvis du boede i en lejebolig. Forskellen er bare at du så skal til at betale en større del af din indkomst på at betale for det nye hus.
Men det er set før, folk gør det jo, køber bolig, uanset om de kommer hjemmefra eller fra andre boligformer.
Sætningen markeret med fed skrift, forstod jeg ikke, hvordan kan man være stavnsbundet, hvis man flytter fra andel til andel?
Må jeg bede dig slå ordet stavnsbundet op?
VH moccha/som ikke tror en høring ændrer væsentligt på det bestående.
Tilbage til Diverse spørgsmål og svar om andelsboliger
Brugere der læser dette forum: Ingen og 19 gæster