Fejlagtigt referat fra generalforsamling

[Veritas]

På vores generalforsamling blev et forslag vedtaget med stort flertal. Bestyrelsesmedlemmerne undlod dog alle at stemme eller stemte imod, idet de tydeligvis ikke brød sig om forslaget.

I det udsendte - meget kortfattede - referat fra generalforsamlingen er omfanget af forslaget dog væsentligt mere indskrænket end det forslag, som vi er mange andelshavere, der er sikre på, vi stemte om. Bestyrelsen henviser til det oprindelige, skriftlige forslag som gældende, men under selve generalforsamlingen blev forslaget modificeret (dog stadig i tråd med det oprindelige forslag men med et bredere formål), hvorfor vi mener, at det sidste skal være gældende, når der ikke på selve generalforsamlingen blev gjort opmærksom på, at det ikke var muligt at ændre forslagene. Det skal bemærkes, at bestyrelsen i referatet ikke direkte kalder ændringerne ulovlige, men blot undlader at beskrive dem.

Hvad er mulighederne som for os andelshavere? Kan vi gøre indsigelser eller er bestyrelsens ord lov (selv om bestyrelsen tydeligvis er imod forslaget)? Er der en frist inden for hvilken vi skal gøre eventuelle indsigelser? Hvor mange andelshavere skal gøre indsigelse, før der sker noget (antal eller andel af forening)?

Tak for hjælpen

/Veritas

[aratan]

Blev der stillet et decideret ændringsforslag til teksten eller blev der blot debatteret en ændring og så stemt? Hvad siger dirigenten?

Mvh,

Carsten

[Peter]

Om bestyrelsen er for eller imod er vel irrelevant, selv om det sikkert kan have påvirket deres handlinger.

Spørgsmålet er vel, om bestyrelsen har ret i, at dirigenten har snorksovet under generalforsamlingen og tilladt afstemning om et ændringsforslag, der var mere vidtrækkende end det, der er varslet til andelshaverne (gennem indkaldelse, runddeling, opslag eller hvad vedtægterne nu kræver i den pågældende forening).

Du kunne selvfølgelig prøve på at argumentere for, at ændringsforslaget holdt sig inden for det oprindelige forslag, men du har allerede skrevet noget om, at ændringsforslaget var "bredere". Uden at kende det konkret, er det dog svært at vurdere for andre.

Vil også gerne høre svaret på aratans spørgsmål.

[Veritas]

Der blev ikke stillet et konkret ændringsforslag. Det oprindelige forslag gik på nedsættelse af et udvalg, der skulle kigge nærmere på to specifikke regnskabsposter for at se, om der var penge at spare. Forslaget var egentlig opdelt i tre separate forslag indeholdende henholdsvis de to punkter og en tidsfrist - dette foreslog dirigenten samlet til ét, hvilket gav god mening. Under selve debatten blev flere andre regnskabsposter dog diskuteret, hvorfor det var klart for os, at vi også stemte om disse.

Jeg vil således mene, at nok er der tale om en mindre modifikation af forslaget, men at dette forslag klart ligger ligger tæt opad det oprindelige forslag. Forslaget blev vedtaget med ca. 98% af stemmerne og de eneste, der således kan have noget imod forslaget er bestyrelsen, der nu bevidst prøver at hindre arbejdet. Dette sker ved, at bestyrelsen nu nægter os adgang til nogen som helst dokumenter, der ikke har med de i forslaget specifikt nævnte poster at gøre. Det er derfor vigtigt at få tilføjet de andre poster, der blev diskuteret ved generalforsamlingen. Jeg ved, at der er rigtig mange andelshavere, der er af denne opfattelse og gerne vil komme med en indsigelse, men kan dette overhovedet have nogen effekt?

Jeg har ikke talt med dirigenten (= administrator) endnu, da vedkommende er på ferie. Umiddelbart er der nok ikke megen hjælp at hente, da administrator i høj grad er bestyrelsens nikkedukke.

[skjoth]

Forslaget var egentlig opdelt i tre separate forslag indeholdende henholdsvis de to punkter og en tidsfrist - dette foreslog dirigenten samlet til ét, hvilket gav god mening.

Det lyder egentligt som om, at i har stemt om præcist de to poster og intet andet. Selvom i efterfølgende har diskuteret om flere ting, så har dirigenten formuleret et ændringsforslag og det er så det man stemmer om. Det kan vel kun diskuteres, hvis dirigenten eller andre andelshavere præcist har formuleret et andet ændringsforslag, som der i stedet skulle stemmes om. Det vil så også kræve at dirigenten skulle have trukket sit ændringsforslag tilbage.

[aratan]

Veritas, humlen ligger som skjoth siger netop i at der ikke "fra salen" er stillet et konkret ændringsforslag, der er blot debatteret løst&fast omkring det stillede forslag og det er så sat til afstemning i form af dirigentens ændringsforslag. Hvis det er sådan det er gået til så er forslaget vedtaget i den snævre fortolkning og ikke i den bredere form som det lyder som om en del af jeres andelshavere troede de vedtog.

Så er jeres eneste mulighed for "indsigelse" at få forslaget genbehandlet på en ekstraordinær generalforsamling, som det står nu kan I ikke gøre indsigelse mod et forslag som er lovligt vedtaget på en generalforsamling.

Mvh,

Carsten

[sam]

Kan du uddybe hvad emnet er, og hvorfor det skaber så stor debat at se efter besparelser !?
Mvh Sam

[Peter]

Lad os gætte:
- skift af administrator
- ændringer vedr. viceværter
- omlægning af lån
- nye el-bi-målere

En ting er, at det oprindelige forslag nok er det, der er blevet vedtaget.

Noget helt andet er, at en bestyrelse, der nægter andelshaverne informationer om ejendommens drift, fremstår noget mistænkelig.

Hvis bestyrelsen mener at kunne forsvare sine holdninger, har den vel ikke noget at skjule?

Fortjener en sådan bestyrelse at blive genvalgt?

Dog kan man også spørge, hvorfor de, der stillede de pågældende forslag, ikke også stillede op til bestyrelsen, da det lyder til, at det er bestyrelsens arbejde, man mener kan gøres bedre?

[Veritas]

Bestemt gode gæt, Peter ;) De specifikke punker er skift af administrator og undersøgelse af muligheder for at spare på el-forbruget. Derudover var der et separat forslag om undersøgelse af nye vaskerier, som blev vedtaget og lagt ind under det oprettede besparelsesudvalg.

Jeg synes bestemt også, at det er suspekt, at en bestyrelse ikke ønsker at udlevere oplysninger - det lugter langt væk. Besparelsesudvalget har jo ikke nogen beslutningskompetence, så det er ikke fordi, bestyrelsen lige pludeslig kan blive omgået... Det kan tillige nævnes, at der for nylig var mistillidsvotum mod formanden, men at han overlevede dette.

Som eksempel på nogle af de andre ting, vi har kigget på indtil videre, kan nævnes, at vi sammenlignet med stort set tilsvarende foreninger har dobbelt så mange viceværter ansat, der hver hæver en løn på omkring 400.000. Derudover foretages noget af trappevasken af ét af bestyrelsesmedlemmernes familiemedlemmer, der "pudsigt nok" får ca. tre gange så meget pr. opgang som det firma, der står for resten... Og trust me, der meget mere af den slags...

Begge de to, der stillede forslagene, stillede også op til bestyrelsesposter, men kun den ene blev valgt. Han sidder nu som mindretal og kan derfor ikke rigtigt gøre noget, selvom han er rygende uenig i dispositionerne...

[sam]

Det anede mig nok at der var en sammenhæng mellem besparelser og så reduktion i stemmegiveres families indtægter.

Det lyder dog så grelt at det bestemt må være kampen værd!

Hvordan pokker kan der være så store udsving i betalingen for trappevask??

[Veritas]

Yes, det er ret utroligt...

Et opfølgende spørgsmål: Er der i denne forbindelse nogen regler for en bestyrelses ansættelse af familiemedlemmer til en klart ublu aflønning eller er der kun et moralsk ansvar? Det er givetvis besluttet af hele den daværende bestyrelse (og ikke kun medlemmet med det pågældende familiemedlem).

[Peter]

Prøv at læse her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Mandatsvig

HVIS der foreligger noget sådan hos jer, er det dog nok i den meget lille skala. Jeg er dog ikke jurist, og kan derfor ikke vurdere dette nærmere.

Man skal selvfølgelig altid være varsom med hvad man beskylder andre for, da man ellers selv risikerer en sag om injurier og bagvaskelse.

Den nemmeste måde at løse problemet er nok den, I allerede har valgt med generalforsamlingsbeslutninger, forsøg på at komme i bestyrelsen osv.

Hvordan kan det i øvrigt være, at formanden overlevede et mistillidsvotum?
Er resten af andelshaverne blinde?

[Veritas]

Interessant link - men som du selv siger, er det nok tvivlsomt, om sagen er stor nok (selvom der bestemt også er andre områder, der ser mistænkelige ud). Men hvis nogen har erfaring med dette, hører jeg meget gerne om det.

Og ja, en stor del af de øvrige andelshavere er blindt loyale over for bestyrelsen, der for manges vedkommende har boet her det meste af livet. Ved det fremstillede mistillidsvotum var der ligeledes heller ikke helt lige så mange inkriminerende ting, som der nu foreligger. Selv om der bestemt var nok at komme efter, var holdingen hos lidt for mange andelshavere, at "jamen, han har jo nok fortjent det, hvis han tager lidt af kassen" (og ja, det blev rent faktisk sagt flere gange på talerstolen...)