Fremleje

[Scott]

Hej,
Vi er i den situation, at min kæreste og jeg ønsker at flytte sammen i min lejlighed og dermed fremleje hendes andelslejlighed. Vedtægterne i hendes forening siger følgende omkring fremleje.

§11.1 En andelshaver kan kun fremleje eller låne sin lejlighed med bestyrelsens tilladelse. Kun i helt særlige tilfælde, kan tillades fremleje i mere end 2 år. Bestyrelsen skal endvidere godkende fremlejetageren og betingelserne for fremlejemålet.
§11.2 Fremleje eller lån af enkelt værelser kan tillades af bestyrelsen på de af den fastsatte betingelser.

Umiddelbart ville vi ud fra ovenstående og specielt formuleringen "..i mere end 2 år." tolke det som om, at 2 år er standardperioden for fremleje. Bestyrelsen har dog meddelt, at de kun tillader fremleje i op til 1 år og for 6 mdr. ad gangen. Vi synes, at dette er en tilsidesættelse af ovenstående vedtægter omkring fremleje og andelshaverens rettigheder.

[Korkia]

Det positive er, at hendes andelsforening ikke har en restriktiv fremleje politik. Mange foreninger kræver særlige grunde (såsom udlandsophold, sygdom, etc.), før der gives tilladelse til fremleje.

Dette er kun et gæt, men jeg går udfra, at din kæreste ønsker at beholde sin andel som en slags backup løsning. Hvis det er tilfældet, skal i gøre op med jer selv, om det er en kamp, som er værd at tage med bestyrelsen. Vedtægterne er klare, hun har ret til at fremleje i to år, men spørgsmålet er nok nærmere om halvandet år ikke er nok til at finde ud af om I kan klare at bo sammen.

Har bestyrelsen meldt ud, at de ikke vil forlænge med yderliger et halvt år efter de halvandet år er gået?

Igen, det er et spørgsmål om at vælge sine kampe, så I skal beslutte hvor vigtig det er at få ret på forhånd kontra at tage problemet, når/hvis det opstår.

[Scott]

Hej Korkia,
Mange tak for det hurtige svar. Det kan være jeg ikke har været helt klar i min beskrivelse, men bestyrelsen vil maksimalt tillade fremleje på 1 år og kun med en fremlejekontrakt der gælder 6 mdr. ad gang - men med mulighed for fornyelse efter 6 mdr. Det er altså ikke 1½ år, men maksimalt kun 2 x 6 mdr.. 6 mdr. er måske nok til at afklare situationen, men det er svært at finde en "ordentlig" fremlejer for 6 mdr.
Deres argument er, at de mener, at der ikke står noget specifikt omkring fremleje ved "afprøvning af forhold" og at de derfor læner sig op af lejeloven §70.

Jeg håber det gjorde vores situation mere klar og jeg er glad for at du også mener at vedtægterne er klare omkring at hun kan fremleje 2 år.

[Korkia]

Beklager jeg var lidt for hurtig til at svare, kan godt se hvad du mener nu. Jeg er enig i at det kan være svært at finde nogen at fremleje til for kun 6 måneder. En vigtig ting, som I skal undersøge er, om der har været fortilfælde, hvor bestyrelsen har givet tilladelse til længere fremleje. Idet jeres vedtægter ikke specificere de nærmere vilkår for fremlje, så har bestyrelsen en ret bred beføjelse. Hvis der ikke har været fortilfælde, vil jeg anbefale jer at stille et forslag til den kommende generalforsamling om at specificere reglerne for fremleje. Kom selv med nogle fornuftige retningslinjer. Et argument kan være, at sådan som det er nu, kan håndhævelse af fremleje ændre sig fra bestyrelse til bestyrelse og en specificering vil være med til at sikre ens vilkår for alle, uanset den siddende bestyrelse.

[Scott]

Hej igen,
Tak for dit svar. Jeg er dog stadig lidt usikker på hvad vores rettigheder er i forhold til formuleringen i vedtægterne? Vi du mene, at vi umiddelbart har ret til fremleje i 2 år eller kan det virkeligt være rigtigt, at er det bestyrelsens "egne regler" der gælder? Vi mener jo, at formuleringen "Kun i helt særlige tilfælde, kan tillades fremleje i mere end 2 år.", må betyde at vi burde kunne fremleje i 2 år, da der ikke er specificering af "forhold" der skulle begrænse de 2 år. Har bestyrelsen lov til at indføre "særregler", der tilsidesætter vedtægterne og som med tiden skaber præcedens, som de bliver nød til at følge for at behandle alle lige?
Jeg ved at det er mange spørgsmål, men jeg synes ikke jeg kan finde noget klart svar på hvorvidt formuleringen i vedtægterne giver bestyrelsen ret til at begrænse fremlejeperioden.

[Korkia]

Jeg er enig i din tolkning af vedtægterne, i følge dem burde I få lov til at fremleje i op til to år. Men hvis der er flere sager der har skabt præcedens over en årrække er sagen lidt mere indviklet. Dog vil jeg umiddelbart stadig tro, at det rent juridisj hælder til din fortolknings fordel, så længe generalforsamlingen i foreningen ikke har opsat nogle retningslinjer for hvordan fremleje skal administreres.

Mit bedste råd er, at tage den op på en generalforsamling, enten med det formål at sætte bestyrelsen på plads og fortælle dem at de ikke har ret i deres fortolkning, da det medføre yderligere begrænsninger end dem der er nævnt i vedtægterne. Pointen her er, at bestyrelsen skal administrere vedtægterne og ikke selv tilføje regler. Eller også ved at foreslå nogle retningslinjer for fortolkningen af jeres fremleje paragraf. I jeres tilfælde vil det så dreje sig om end mere liberal fortolkning end den bestyrelsen har.

Alternativt, kan I sætte jer på bagbenene over for bestyrelsen og insistere på jeres ret til at fremleje i op til to år. Kræv at se retningslinjer udstukket af generalforsamlingen, som kan støtte deres restriktive fortolkning (Pointen her er at disse højst sandsynlig ikke findes). Vær dog parat til, at denne mulighed kan medføre udgifter til advokat og kan skabe en dårlig stemning. Bestyrelsen ville eventuelt selv kunne finde på at sætte forslag på en generalforsamling om at gøre deres nuværende praksis til en del af vedtægterne. Denne mulighed kan også besværlig gøres af tidligere sager, som har skabt præcedens, specielt hvis det er foregået over en årrække og er blevet accepteret praksis.

[Scott]

Hej,
Nu har vi endelig fået svar fra bestyrelsen og det har følgende forklaring - sendt af deres administrator.

"Jeg har drøftet din mail af 27.03.08. med bestyrelsen, der desværre ikke er enig i din fortolkning af bestemmlesen i vedtægternes § 11. Bestyrelsen forstår udemærket din fortolkning af den nævnte bestemmelse, men skiftende bestyrelser i foreningen har stedse fortolket og anvendt den omhandlede bestemmelse således, at det er bestyrelsen der suverænt fastsætter fremlejeperioden, indenfor en maksimal længe på 2 år.

Da bestyrelsen ikke er enig i din fortolkning af vedtægternes § 11 og da bestyrelsen naturligvis ikke kan forskelsbehandle dig / de andelshavere der nu fremlejer og tidligere har fremlejet under den praksis der hidtil er anvendt i foreningen, har bestyrelsen bedt mig meddele dig, at beslutningen om, at du kan fremleje i foreløbig 6 måneder med mulighder for forlæængelse i yderligere 6 måneder, står fast."

Jeg synes det lyder som en noget lemfældigt håndtering af vedtægterne.

- kan man bruge det som begrundelse, at "skiftende bestyrelser i foreningen har stedse fortolket og anvendt"? Bestyrelsen har vel også et ansvar ellers kan alt jo tolkes og dermed skabe præcedens.

- ville det ikke være på sin plads at be om dokumentation for den praksis der benyttes når den umiddelbart afviger så meget fra vedtægterne?

[Løvendahl]

Kære ven, du kører ud af et sidespor, hvis du vil have dokumenteret praksis, og nu skal jeg fortælle dig hvorfor!

Uanset hvad bestyrelsen siger, eller den administrator de pudser på dig siger, så er din kærestes kontrakt med andelsforeningen reguleret i en vedtægt. Hvis forbud og restriktioner ikke optræder i vedtægten – men bliver tilført af bestyrelsen, der læner den sig op af et bestyrelsesansvar, ligesom administrator læner sig op af et erstatningsansvar, hvis han utidigt blander sig, uden han har hjemmel i vedtægten til det. Du skal være skrap i din jura, og lad os derfor tage udgangspunkt i det første du skrev:

Citat:

§11.1 En andelshaver kan kun fremleje eller låne sin lejlighed med bestyrelsens tilladelse. Kun i helt særlige tilfælde, kan tillades fremleje i mere end 2 år. Bestyrelsen skal endvidere godkende fremlejetageren og betingelserne for fremlejemålet.
§11.2 Fremleje eller lån af enkelt værelser kan tillades af bestyrelsen på de af den fastsatte betingelser.

Umiddelbart ville vi ud fra ovenstående og specielt formuleringen "..i mere end 2 år." tolke det som om, at 2 år er standardperioden for fremleje. Bestyrelsen har dog meddelt, at de kun tillader fremleje i op til 1 år og for 6 mdr. ad gangen. Vi synes, at dette er en tilsidesættelse af ovenstående vedtægter omkring fremleje og andelshaverens rettigheder.

Citat slut.

Denne tekst er som hevet ud af ABF’s standardvedtægter, og baggrunden for 2 års perioden for udlejning er ikke et tilfældigt valg. Din kæreste ejer jo ikke andelsboligen, men kun den brugsret som knytter sig hertil. Reelt sker der det, at brugsretten overgår til en anden person, lejer, og for at din kæreste som udlejer ikke skal lave en forkert kontrakt, hvor lejer får videregående rettigheder, er denne sanktioneret ved at bestyrelsen godkender lejeaftalen, hvilket der ikke er noget galt i.
Hvis du ændrede andelsboligen til en udlejningsejendom, vil bestyrelsen være ”udlejer”, din kæreste ”lejer” og dén din kæreste vil udleje til vil være ”fremlejer”. Dette forhold er reguleret i lejelovens § 70, Der begynder således: ”En lejlighed… har lejeren ret til at fremleje i indtil 2 år…” Deraf kommer den 2 års frist, som anvendes i vedtægtens § 11, og derfor ikke er tilfældigt valgt.
Lejeloven giver lejer visse rettigheder overfor udlejer, som ikke kan begrænse 2 års fristen uden væsentlige grunde hertil.
Du kan til dels anvende lejeloven analogt på din kærestes forhold, forstået på den måde, at hun som andelshaver, må have bedre rettigheder end dem en lejer har, når det angår råderetten over den brugsret (andelslejligheden) din kæreste ejer.

Det står højest sandsynligt, at andelsforeningens formål er at … administrerer… foreningen. I vedtægtens § 2. Bestyrelsens opgave er at administrere ejendommen, højest sandsynligt med hjemmel i § nogen og tyve, (§ 27 i standardvedtægterne for 2008) i jeres vedtægter.
Det betyder så i praksis, at når din kæreste vil fremleje sin andelsbolig i 1 år og 11. mdr., så må de kun afvise dette, hvis de kan henvise til en klar regel i vedtægten, og jævnføre vedtægtens § 11, er det eneste bestyrelsen kan nægte at godkende: fremlejer (eks. en straffet person eller subsistensløs) Eller lejeaftalen (eks. hvis betingelser i lejekontrakten tilsidesætter lejeloven). Alt anden, som ikke står i § 11 er noget vrøvl bestyrelsen selv har fundet på!

Din kæreste skal blot fremsende en standard lejekontrakt begrænset til 1 år og 11 mdr. i hvilket betingelserne for fremlejemålet står. Ydermere oplyser din kæreste om, at fremlejer er likvid, ved at fremlejers bank indestår for at han kan betale huslejen i lejeperioden, ligesom i fremsender en ren straffeattest på fremlejer.
Er fremlejer likvid og har en ren straffeattest, kan bestyrelsen ikke nægte godkendelse af denne tidsbegrænsede lejekontrakt. Og nægter de alligevel at godkende, så vil jeg umiddelbart tro, at du kan stævne dem til en umiddelbar fogedforretning i skifteretten, hvor retten i stedet for bestyrelsen godkender aftalen. I den forbindelse gør du bestyrelsen opmærksom på, at deres handling er ansvarspådragende, og at alle ekstraudgifter du har pådraget dig, vil blive opgjort til et erstatningskrav.

Din kæreste kan være lige glad med om de har haft en forkert praksis på området. Læs og brug vedtægterne!

Der står ingen steder, at bestyrelsen kan opstille regler for at give tilladelse til 2 års fremleje. (PUNKTUM). – sådanne regler kræver en generalforsamlingsbeslutning.

Bestyrelsen skal administrerer og blot kontrollere, at fremlejekontrakten ikke giver videregående beføjelser til fremlejer. I modsætning til lejelovens § 70, skal din kæreste ikke komme med en god grund til, hvorfor hun fremlejer, hvis bestyrelsen ikke har vedtægtshjemmel til at kræve det, og gæt, hvad de ikke har… - De har ikke vedtægtshjemmel hertil jfr. § 11.

Hvordan kan bestyrelsen læse, at de har disse videregående beføjelser i vedtægten, når de ikke står der?

De bedste hilsner

Løvendahl

[Løvendahl]

Citat: Korkia: Jeg er enig i din tolkning af vedtægterne, i følge dem burde I få lov til at fremleje i op til to år. Men hvis der er flere sager der har skabt præcedens over en årrække er sagen lidt mere indviklet. Citat slut.

Kan du nævne mig bare én eneste dom, hvor en bestyrelse har vundet over en andelshaver, i en sag om kontraktsforhold, hvor bestyrelsen har anvendt en præcedens, som ikke var hjemlet i vedtægterne?

Næh.. Jeg kan heller ikke nævne nogen!

[Korkia]

Jeg kan ikke give dig hverken sagsnummer eller domstole hvor sådan en sag er blevet afprøvet. Men jeg er ikke enig I, at det er så sort og hvidt som du gør det til. Hvis bestyrelsen gennem en længere årrække har praktiseret denne lidt specielle fortolkning, og andelshaverne, som helhed, har accepteret denne praksis, så er sagen mere kompliceret. Hvis bestyrelsen, har orienteret foreningen gennem bestyrelsesreferater eller nyhedsbreve omkring deres håndhævelse af fremleje reglerne og ingen andelshavere har protesteret, så er der en risiko for at bestyrelsens tolkning er blevet til praksis. Der er mange flere ting der skal afklares, hvilket også er derfor jeg skriver, at sagen kan være kompliceret.

Men jeg er grundlæggende enig i at bestyrelsen er ude på tynd is, og jeg kan kun opfordre Scott til enten at få stablet en ekstraordinær generalforsamling på benene eller få fat i en advokat til at banke lidt fornuft ind i hovedet på bestyrelsen.

[Løvendahl]

Korkia mener, at hvis bestyrelsen gennem en længere årrække har praktiseret denne lidt specielle fortolkning (af vedtægterne red.), og andelshaverne, som helhed, har accepteret denne praksis, så er sagen mere kompliceret. Hvis bestyrelsen, har orienteret foreningen gennem bestyrelsesreferater eller nyhedsbreve omkring deres håndhævelse af fremleje reglerne og ingen andelshavere har protesteret, så er der en risiko for at bestyrelsens tolkning er blevet til praksis.

Jeg er ikke uenig med dig i, at der ER en fast praksis, som har været anvendt i rigtigt mange år, hvor bestyrelsen selv stiller kravene for at give tilladelse til fremleje. Og hvad så, det gør det jo ikke mere rigtigt af den grund.
Der er også mange udlejere, som måned efter måned, år efter år har taget for meget i husleje, hvor udlejer har givet sig selvbeføjelse til at tolke lejeloven videregående til sin fordel. Og hvad så, det bliver den ulovligt indkrævede husleje jo heller ikke ”lovlig af”, udlejer får sgu lov at betale tilbage.

Ja, jeg kan lide at være skarp i juraen, og jeg søger altid efter; hvor går grænsen. Hvornår er noget lovligt og hvornår ikke.

Du har ret til at mene, at jeg ikke kan gøre sagen så sort og hvid, som jeg gør den til, det er din holdning, og den har jeg ret til at tage afstand fra.

De sager jeg kender, hvor bestyrelsen har handlet udenfor vedtægten, er den i alle tilfælde blevet dømt. Eks. Ugeskrift for retsvæsen. 2006. side 83 Østrelandsretsdom og U.1979.952Ø.

Vedtægten vejer altid tungest i retten, uanset om bestyrelsen påkalder sig sædvane, præcedens eller ret til videregående fortolkninger af vedtægterne.
Rent teoretisk skulle andelshaveren kende praksis allerede før hun købte andelen, og vide, at det var en forglemmelse, at den ikke var indskrevet i vedtægterne før hun købte andelsboligen, hvorfor der ikke er fugls føde på det ben.
Siden har bestyrelsen valgt ikke at indskrevet praksisen i vedtægterne, hvorfor dette skal tages til udtryk for, at det forsat er vedtægterne som regulerer forholdene, og ikke bestyrelsens for godt befindende! Ellers må bestyrelsen udtrykke sig klart, og det kan kun ske i vedtægten.

Andelsboligens spilleregler står i vedtægterne, hvor ellers?

De bedste hilsner

Løvendahl

[Scott]

Hej begge,

Mange tak for jeres tid og svar. Jeg er glad for at høre, at i grundlæggende er enige i min/vores opfattelse af situationen.

Men min bekymring ligger i netop spørgsmålet om, at der er/kan være "en risiko for at bestyrelsens tolkning er blevet til praksis". Men alt kan jo blive praksis hvis en bestyrelse vælger at tolke en vedtægt på en given måde over en periode?

Som Løvendahl skriver, bliver bestyrelsen vel nød til at forholde sig til hvad der konkret står i vedtægterne, og hvis de mener dette er uklart, så få det taget op på en generalforsamling?

Os bekendt er dette ikke gjort, og derfor mener jeg, det ville være på sin plads at få bestyrelsen til at dokumentere at denne praksis benyttes. Men selv om bestyrelsen kan dokumentere det, så er en ting vel, at bestyrelsen kan dokumentere den praksis, men en anden ting er vel at andelshaverne skal være praksis bekendt - ellers kender man jo ikke betingelserne som andelshaver?

Mvh
Scott

[Løvendahl]

For det første, NEJ, der er ingen risiko for at bestyrelsens tolkning er blevet til praksis, i følgende 2 sager blev bestyrelsen dømt for ikke at fortolke vedtægterne ordret, men efter deres egne ønsker og idéer.

U.1979.952Ø

Medlemsret til andelsboligforening ophævet med urette. Krav på erstatning for rentetab.

Ifølge vedtægterne for en byggeforening B skulle medlemmerne selv bebo deres andelslejligheder og i tilfælde af overtrædelse fortabte de deres medlemsret. Efter at fru A med bestyrelsens godkendelse havde erhvervet en lejlighed, fortrød hun købet og videresolgte efter nogle dages forløb lejligheden til K. Da B nu gjorde gældende, at fru A, der ikke var flyttet ind i lejligheden, havde fortabt sin medlemsret, deponerede K restkøbesummen på en bankkonto til anfordringsrente. Under en af B mod fru A anlagt sag fandtes nævnte vedtægtsbestemmelse ikke anvendelig på forholdet, hvorfor der blev givet fru A medhold i, at hendes medlemsret ikke var fortabt, og at B skulle godtgøre hende det rentetab, hun havde lidt vedrørende den deponerede restkøbesum.

Og sagen

Ugeskrift for retsvæsen. 2006.83 Østrelandsretsdom

Eksklusion af medlem af andelsboligforening var uberettiget, da vedkommende trods udtrykkelig anmodning herom ikke havde fået sin sag behandlet på generalforsamling

Bestyrelsen for en andelsboligforening vedtog den 25. marts 2003 at ekskludere medlem M af foreningen, fordi M efter bestyrelsens opfattelse var fraflyttet sin lejlighed, hvorfor M ikke opfyldte § 2 om bopælspligt i vedtægterne for andelsboligforeningen. Af vedtægternes § 8 fremgik, at bestyrelsen i tilfælde af misligholdelse af betaling af boligafgiften kunne udsætte medlemmet af den medlemmet tilhørende lejlighed, og at samme følger indtrådte, såfremt et medlem fraflyttede sin lejlighed, uden at medlemmets andel var overdraget til et nyt medlem. Den 1. april 2003 meddelte M's advokat bestyrelsen, at eksklusionen ønskedes prøvet på en generalforsamling. Herpå reagerede bestyrelsen ikke. Landsretten anførte bl.a., at bestyrelsen ifølge de vedtægter, som generalforsamlingen havde vedtaget, ikke var enekompetent til at træffe afgørelse efter vedtægternes § 8. Da afgørelsen om M's eksklusion af foreningen var af indgribende betydning for M og forudsatte en vurdering af, om M kunne anses for fraflyttet og således ikke længere opfyldte kravet om bopælspligt, fandtes M at have krav på, at afgørelsen blev behandlet på en generalforsamling, hvortil hun blev givet adgang med mulighed for at fremføre sine synspunkter.

Til gengæld vil enhver andelshaver løbe panden mod en mur, uanset hvad vedtægten siger, hvis andelshaveren er fraflyttet i mere en 1 år og 11 mdr. Den næste dom viser, hvor grænsen går, når en andelshaver ønsker at afprøve et parforhold:

A var indehaver af en andel i Andelsboligforeningen T med tilhørende ret til at bebo en af lejlighederne i ejendommen. Ifølge T's vedtægter kunne en andelshaver med bestyrelsens godkendelse helt eller delvis fremleje eller udlåne sin bolig i samme omfang, som en lejer kan efter lejeloven. I oktober 1999 flyttede A med sin familie til Dronningmølle. A fremlejede sin lejlighed i 1 til 2 år til TT, hvilket blev godkendt af bestyrelsen. Efter ca. 1 år blev lejligheden fremlejet i 11 måneder til JF. Fremlejekontrakten blev underskrevet den 31. oktober 2000, men først forelagt bestyrelsen i marts 2001. Den 4. maj 2001 meddelte T's bestyrelse, at man ikke kunne godkende fremlejeforholdet til JF, og den 10. juli 2001 meddelte bestyrelsen, at den omstændighed, at fremlejeforholdet til JF var indledt uden tilladelse, var en så grov misligholdelse, at det berettigede til eksklusion af A. Bestyrelsen rejste påkrav om, at A inden 14 dage skulle genoptage beboelsen af lejligheden. I modsat fald måtte han forvente at blive ekskluderet. Den 17. juli 2001 meddelte A, at han, efter vedtægternes bestemmelse herom, ved bytte ønskede at overdrage sin andel til sin broder B, der havde en halvpart af en andelsbolig, hvori B's tidligere kæreste nu boede alene. Den 7. august 2001 besluttede T's bestyrelse at ekskludere A. T's bestyrelse var berettiget til at nægte godkendelse af fremlejeforholdet til JF, da A's fravær ikke længere kunne anses for midlertidigt og ikke skyldtes omstændigheder, som efter lejeloven berettiger til fremleje, samt da forholdet var påbegyndt uden tilladelse. A havde heller ikke været berettiget til at bytte sin lejlighed med B, idet A alene havde til hensigt at bebo denne lejlighed, hvor han kun havde en soveplads, i kortere perioder, hvor det ikke var muligt at tage til bopælen i Dronningmølle. Eksklusionen af A, der ikke havde efterkommet påkravet, var herefter lovlig.

Hvis jeg var dig, vil jeg gå ud og finde en lejer og lave en lejekontrakt i overensstemmelse med vedtægtens § 11. Jeg vil fremsende lejekontrakten med dokumentation på at lejer er likvid og ustraffet. Og samtidig vil jeg i mit følgebrev skrive, at bestyrelsens praksis ikke var kendt, da du overtog andelsboligen, og heller ikke fremgår klart af vedtægterne. Derfor henviser du til ovenstående to landsretsdomme, som klart viser, at hvis bestyrelsen tilsidesætter vedtægten ved selv citat: at det er bestyrelsen der suverænt fastsætter fremlejeperioden, indenfor en maksimal længe på 2 år. Citat slut. så vil bestyrelsen pådrage sig et erstatningsansvar, både for tabt leje mens sagen behandles af retten, samt alle sagens omkostninger. Såfremt bestyrelsen ikke indenfor 3 uger har godkendt lejeaftalen, vil den overgå til din advokat og retslig godkendelse. Manglende godkendelse af lejer er chikane, ligesom vilkårlige bestemmelser til lejekontrakten også er det, hvis de ikke klart og ordret fremgår af vedtægten!

Du ser frem til en godkendelse indenfor 3 uger fra dags dato.

Bestyrelsen må bide i det sure æble, og skylde efter med fornuftens kolde kildevand.

Når sagen er løst, vil du så ikke være sød at skrive, hvordan det gik?

De bedste hilsner

Løvendahl

[Scott]

Hej begge,

Tusinde tak for jeres tid og input.

Der er gået lidt tid, men nu har vi fået godkendt fremleje i 1 år og 11 måneder.

Jeg fulgte din vejledning, Løvendahl, mere eller mindre til punkt og prikke og det viste sig at give pote.

Endnu en gang mange tak..

Mvh
Scott