molan skrev:Jeg ved godt at der er forskel på at fremlej et værelse og hele lejligheden.
Men eftersom du har bopligt og ikke skal bo der i 6 måneder, så er der tale om fremleje efter lejeloven §70, eftersom §69 kun omfatter delvis fremleje dvs. at du stadig skal bo i lejligheden. Du må altså ikke undlade at bo der samtidig under §69.
Derfor er det kun §70 tilbage, og den er du blevet nægtet efter §70 punkt a.
Dette er ikke korrekt, da der er tale om to forskellige kontraktsforhold, som er uafhængige af hinanden.
Det første kontraktsforhold (lejeaftalen mellem lejer og delvis fremlejer).
Lejer må gerne fremleje et separat værelse, jf. lejelovens § 69, medmindre lejligheden er en 1-værelses lejlighed. Udlejer skal naturligvis orienteres om, på hvilke vilkår lejemålet er fremlejet, således at udlejer ikke risikere en bøde efter § 69. Herefter har lejer en fremlejer boende i overensstemmelse med dette kontraktsforhold. Udlejer kan ikke med lejer aftale, at lejer ikke må fremleje lejemålet delvist efter lejelovens § 69. En sådan aftale om et delvist fremlejeforbud er ugyldig efter lejelovens § 79. Dette betyder, at lejer ikke skal respektere en aftale, hvor udlejer kræver et delvist fremlejeforbud. Lejelovens § 70 har ingen betydning for denne § 69 ”delvis fremleje aftale” mellem lejer og den logerende. Det betyder blandt andet, at lejer gerne må leje et værelse ud også selvom der er under 13 beboelseslejligheder i ejendommen. Ovenstående citat fra molan er forkert, da lejelovens § 69 ikke stiller ikke krav om, at du skal bo i lejemålet samtidig med, at du har en fremlejer boede i et enkelt værelse. Du må gerne midlertidigt fraflytte, mens du har delvist fremlejet dit lejemål ud til en (delvis) fremlejer, som forsat kun har lejet et værelse, men ellers er alene i lejligheden. Du må altså gerne undlade at bo der samtidig under § 69.
Det andet kontraktsforhold (lejeaftalen mellem lejer og udlejer).
Lejer ønsker at fraflytte midlertidigt pga. et 6. mdrs. studieophold, kan han det? Svaret er ja, da udlejer ikke har rimelig grund til at modsætte sig en midlertidig fraflytning grundet uddannelsesophold. Vi skal her huske på, at lejer ikke ønsker at fremleje efter lejelovens § 70, da han allerede har en delvis fremleje, jf. lejelovens § 69. Lejer ønsker blot midlertidigt at fraflytte grundet et uddannelsesophold. I Grundejernes Domssamling 1998, side 64 (jf. Boliglejeret s. 123), er der den Vestre Landsretsdom, hvor en lejer havde fremlejet med begrundelsen, at han skulle på en 10 måneders ferie. Udlejer ville ikke acceptere denne begrundelse, men det ville landsretten til gengæld! Jeg opfatter derfor dit 6. mdrs. uddannelsesophold som en endnu bedre begrundelse for midlertidig fraflytning.
I GD 1999 side 48, en Østrelandsretsdom, ville en udlejer smide en lejer ud efter lejelovens § 93, d, som Jens fremhæver ovenfor. Lejer skulle udstationeres 3 mdr. i USA og havde delvist tømt lejemålet for indbo. Dette midlertidige fravær kunne dog ikke sidestilles med en flytning.
I en Østre landsretsdom nævnt i Ugeskrift for Retsvæsen fra 2002, side 1105, havde en lejer fået en fængselsstraf på 7 år, hvilket også blev anset som midlertidigt fravær, hvorfor udlejer ikke kunne ophæve lejemålet efter lejelovens § 93, d.
Opsummeret er det tale om 2 aftaler. En aftale mellem lejer, delvis fremlejer af et værelse og udlejer (som i § 69 forholdet blot skal orienteres). Den anden aftale er den lejer har mellem sig selv og udlejer, hvor lejer midlertidigt fraflytter grundet et studieophold. Efter min opfattelse, bør retten betragte et studieophold som et midlertidigt fravær, hvilket ikke er en fraflytning, hvorfor udlejer ikke kan anvende lejelovens § 93, stk. d, mod lejer.
Jeg håber vi dermed har fået lagt låg på denne sag.