er et revnet toilet ikke en mangel?

Om etablering, salgsværdi, lovlighed og dokumentation.

er et revnet toilet ikke en mangel?

Indlægaf larsbras » 8/12/2006 12:51

Hej,

Jeg skal til at overtage en andel og har lige haft bestyrelsen oppe for at vurdere den.
Der er et revnet toilet (fungerer dog stadig) i lejligheden, og blandingsbatteriet til badet er utæt.
Jeg har før fået at vide fra en i bestyrelsen at det ville blive trukket fra prisen af andelen som en mangel der skulle udbedres, men da de så var heroppe sagde de at det faktisk er noget jeg som køber skal betale!
Ifølge deres logik er det rigtigt at der ikke må være noget revnet toilet eller utæt blandingsbatteri når lejligheden skal overdrages, men hvis ejeren ordner det før salget vil det indgå som en forbedring som jeg skal betale fuldtud, så der er reelt ingen forskel på selv at betale det.
De sagde direkte at jeg skal betale det og at det så kan tælle som en forbedring for mig...
Kan det her virkelig være rigtigt?

Så vidt jeg ved er det kotume at en sum penge bliver tilbageholdt til netop at udbedre mangler, og at det derved ikke tæller som forbedringer.

Jeg håber meget der er en der kan hjælpe, da jeg ikke rigtig ved hvem ellers jeg kan spørge til råds..

1000 tak
VH
Lars
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf Andels And » 8/12/2006 14:43

Har du set kopi af vedtægterne? Der er nok en bestemmelse som det her:

En andelshaver er forpligtet til at foretage al vedligeholdelse inde i boligen, bortset fra vedligeholdelse af centralvarmeanlæg og fælles forsynings og afløbsledninger og bortset fra udskiftning af hoved og bagdøre samt vinduer og udvendige døre. En an-delshavers vedligeholdelsespligt omfatter også eventuelle nødvendige udskiftninger af bygningsdele og tilbehør til boligen, såsom f.eks. udskiftning af gulve og køkken-borde. En andelshavers vedligeholdelsespligt omfatter også forringelse, som skyldes slid og ælde.


Jeg mener det er forkert fremgangsmåde af bestyrelsen og at de problemer du nævner skal trækkes fra som et minus. Problemet kan være at bestyrelsen ved ikke selv hvor meget det ville komme til at koste og så har valgt at sende omkostninger videre.

De burde tilbageholde et passende beløb indtil toilet og blandingsbatteriet er udbedret.

Den bedste, mener jeg, er hvis en VVS mand kommer mandag eller tirsdag og laver arbejdet på sælgerens regning. Hos os har vi en professionel vurderingsmand for at undgå netop disse slags tvister.
Andels And - Bestyrelsesmedlem og lægmand. Dansk som andet sprog!!!
Andels And
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 197
Tilmeldt: 2/09/2003 22:30

Indlægaf larsbras » 8/12/2006 15:00

1000 tak for det hurtige svar!

Ja, jeg mener også at det ville have været bedst med en ekstern vurderingsmand, og det er også normalt her, men han kunne ikke komme hele december. Så burde der jo så være indkaldt en anden, men åbenbart ikke.
Men det underlige for mig her er proceduren ved mangelen.
Bestyrelsen mente jo også at toilettet og blandingsbatteriet skulle udskiftes, de mener bare at omkostningen skal betales af mig! Enten som forbedring fra sælger eller som forbedring for mig. Men det betyder jo bare at det er mig der skal betale.
Er proceduren op til de respektive foreninger eller er der nogle standarder man skal holde sig til?

I vedtægterne står skrevet:
" Den indvendige vedligeholdelse påhviler andelshaveren. Den omfatter foruden maling, hvidtning og tapetsering også vedligeholdelse af kumme og cisterne, håndtag og el-installationer, haner for vand og gas, låse, radiatorventiler og afløb m.v."

Så er en udbedring af slitage eller manglende installation en forbedring?

Det kommer også til betyde noget da sælger skal aflevere lejligheden med et komfur. Vi har så aftalt at de kan betale et brugt komfur, men installationen af det må da også være på deres regning og ikke anses for en forbedring?

VH
Lars
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf CHB » 8/12/2006 16:07

I vedtægterne står skrevet:
" Den indvendige vedligeholdelse påhviler andelshaveren. Den omfatter foruden maling, hvidtning og tapetsering også vedligeholdelse af kumme og cisterne, håndtag og el-installationer, haner for vand og gas, låse, radiatorventiler og afløb m.v."


Som det ser ud i vedtægterne, skal sælger sørge for, at kummen og blandingsbatteriet skal være vedligeholdt og funktionelt. Derfor tyder det på, at det er en klar mangel, hvis de er i uorden. Bestyrelsen skal forholde sig til vedtægterne, og de laver fejl, hvis de beder dig om at udbredre manglerne.
Som køber bør du ikke overtage mangler og bestemt ikke afholde omkostningerne til at bringe disse emner op til standard.

Det ser ud som om det er den klassiske problemstiling med definitionen af forbedringer kontra vedligeholdelse.

Sælger bør ordne disse ting inden overdragelsen. Han kan dog vist vælge at udskifte kumme og vandlås med fx. nye vandbesparende modeller, hvilket formentligville gøre det forbedringer, som du skal overtage/købe.

Dog synes problemstillingen at være, at bestyrelsen ikke lader en ekstern vurderingsmand dokumentere forbedringer/mangler. Derfor bør du insistere på, at en uvildig vurderingsmand, som der findes talrige af, skal vurdere lejlighedens forbedringer/mangler. Derved dannes et objektivt grundlag, som bestyrelse, sælger og du kan forholde Jer til.
CHB
Entusiast
Entusiast
 
Indlæg: 64
Tilmeldt: 27/04/2006 10:44

Indlægaf larsbras » 8/12/2006 16:31

1000 tak for svaret.
Det gør mig sgu glad at der er nogen der mener det samme som mig.
Mener i også at det vil gælde et afløb der er forstoppet?
Altså at sælger skal sørge for at det er iorden?
Eller er det at gå i petitesser?
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf CHB » 8/12/2006 16:53

Igen, som det står i Jeres vedtægter.."afløb", så er det den fraflyttende andelshaver, der skal sikre at lejligheden jf. vedtægterne, står vedligeholdt og funktionelt. Derfor er det hans pligt at sørge for at bringe orden i tilstoppede afløb. Alternativt, foreningens pligt, såfremt det drejer sig om afstoppede fælles rør/afløb.

Som tidligere skrevet, bør du snarest involvere en vurderingsmand/administrator, som kan virke som uvildig rådgiver, så beslutninger nemt kan tages.
CHB
Entusiast
Entusiast
 
Indlæg: 64
Tilmeldt: 27/04/2006 10:44

Indlægaf Andels And » 8/12/2006 22:21

Enig med CHB - vedtægterne er endnu klarere end de fleste! Vedligeholdelsespligt kan man ikke løber fra.
Andels And - Bestyrelsesmedlem og lægmand. Dansk som andet sprog!!!
Andels And
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 197
Tilmeldt: 2/09/2003 22:30

Indlægaf Bilingual » 12/12/2006 11:37

Jeg vil dog kalde et stoppet afløb for pettiteser, det er da bare at hælde lidt vand i til det dækker og så tage en svubber, voila, det klarer langt de fleste situationer.
Bilingual
Novice på vej frem
Novice på vej frem
 
Indlæg: 39
Tilmeldt: 15/05/2006 00:21

Indlægaf zuma » 12/12/2006 11:57

Nu er jeg bestemt ikke VVS´er, men måske det var en idé at få afløbet renset (ved egen hjælp), og derefter se, om det er et latent problem, eller blot en udvidet tampon :smile14:
zuma
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 1048
Tilmeldt: 11/06/2004 15:44

Indlægaf larsbras » 12/12/2006 12:30

1000 tak for alle svarene.
Jeg tror også det bliver nødvendigt med en ekstern vurderingsmand.
Er det noget jeg som køber kan kræve hvis bestyrelsen sætter sig imod?

Jeg har selv prøvet at rense afløbet og det hjælper desværre ikke. Hverken svupper, fingergravning eller kemikalier....

Men det er klart at hvis vedligeholdelsen bare gør, at det der skal være der ved overtagelse fungerer, selv hvis det indebærer et nyt toilet og et nyt blandingsbatteri, så må det anses for vedligeholdelse og ikke en forbedring, ikke?
Det er vel det der er hele problemet. At bestyrelsen anser det jeg vil kalde vedligeholdelse for en forbedring.

Nå, jeg vil snakke med dem idag eller imorgen og høre om de virkelig stadig mener det her, vise dem vedtægterne og hvis de stadig mener jeg skal betale, må jeg vel kræve en ekstern vurderingsmand.
Bare ærgerligt at hvis jeg skal blive uvenner med bestyrelsen fra day one...
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf CHB » 12/12/2006 15:03

Til Larsbras

En bestyrelse gør et frivilligt stykke arbejde, og bør altid respekteres for den indsats, den lægger i foreningsarbejdet.

MEN, grænsen mellem frivilligt arbejde og magtarrogance er nogle gange grå. Derfor skal man ikke frygte at blive uvenner med en bestyrelse.
En bestyrelse i en andelsboligforeningen er valgt og udøver et tillidserhverv. Hvis tilliden til bestyrelsen bortfalder, skal man huske på, at bestyrelsen ikke alene skal fungere juridisk korrekt, men tillige er på valg. En bestyrelse er sammensat af almindelige andelshavere og besidder ikke specielle fordele fremfor andre andelshavere.

Derfor kan du altid stemme på en anden bestyrelse, oparbejde et mistillidsvotum til bestyrelsen eller/og selv involvere dig i bestyrelsesarbejdet.

Jeg synes, at jeg ofte læser i dette forum, at diverse bestyrelse antager en næsten urørlig og hellig position. At deres ord/handlinger er lov og at det er umuligt at gøre noget mod bestyrelser.

I min verden er der intet værre en en andelsboligbestyrelse, der udøver svigt af den ene eller anden slags uden at rette op på det, hvad enten det er af manglende engagement eller culpøs adfærd.

Såfremt du er sikker på, at din bestyrelse udøver svigt, kan jeg kun opfordre dig til at tage kampen op, så det rigtige fremfor det forkerte bliver gjort.
CHB
Entusiast
Entusiast
 
Indlæg: 64
Tilmeldt: 27/04/2006 10:44

Indlægaf larsbras » 12/12/2006 17:02

Hej CHB,

jeg er helt enig med dig.
Jeg er bare ikke helt sikker på at jeg har ret.
Det der står i vedtægterne skal jo tolkes, og om man tolker det på det den ene eller den anden måde, tjahh, jeg er ikke jurist.
Men det er helt klart grund nok til at bede eller kræve at der kommer en ekstern vurderingsmand, eller måske at foreningens advokat giver en mening.
Det virker jo ihvertfald somom at de fleste herindefra giver mig ret.
Problemet er åbenbart at der ikke er noget klart skrevet om hvad der anses som ren vedligeholdelse og hvornår det går hen og bliver en forbedring. Fortolkning er besværligt.

Vh
Lars
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf larsbras » 13/12/2006 21:04

well, well,

Nu har jeg så haft et møde med bestyrelsen, og de siger altså stadigvæk at hvis sælger installerer et nyt toilet istedet for det gamle, så tæller det som en forbedring og jeg skal betale materialer og installation.
De siger at de følger ABF´s regler. Så imorgen vil jeg ringe til dem og høre om de kan sige noget om det.
Ifølge bestyrelsen er skæringspunktet om det er et NYT toilet. Hvis sælger installerer et brugt, er det vedligeholdelse og skal gøres for sælgers regning.
Hvis sælger installerer et nyt toilet er det en forbedring. Og både materialer og installation kommer på som en forbedring der skal oven i prisen.
Weird.
Så til syvende og sidst er spørgsmålet om en udbedring af en mangel med nyt materiel (altså her toilet) en vedligeholdelse eller en forbedring?

Det kommer så også til at spille ind med det manglende komfur...
Sælger kan vælge at istedet for at købe et brugt komfur og installere det (hvilket vil koste noget elektriker løn da stikket skal skiftes) for hans regning, kan han købe et splinternyt et, installere det og så er alt på min regning...
På den måde kan alle mangler på inventar ordnes ved at købe nyt, og så er det vupti en forbedring...
Det er sgudda smart. Og fulstændig ulogisk for mig.
Er det normalt?
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf CHB » 13/12/2006 23:36

Hej Lars

Forrykt!

Definitionen på en forbedring er:

1- Et arbejde, der øger den brugsmæssige værdi af boligen.
2- Et arbejde, der ikke kan betragtes som almindelig vedligholdelse.
3- Et arbejde, der kan konstateres tilstede i boligen.
4- Et arbejde, der er udført lovligt og forsvarligt.

Ovenstående er i henhold til ABF.

En revnet kumme gør boligen under standard, da alt inventar/installationer skal være funktionelle/brugbare og feljfrie. Derfor vil en udskiftning af en revnet kumme være vedligeholdelse, da det blot bringer lejligheden op til normal standard. Og dette er uanset om der udskiftes med brugt eller nyt!
Differencen ligger i om en ny kumme tillige vil øge den brugsmæssige værdi, eks. være vandbesparende, hvilket vil gøre det til en forbedring.

Såfremt det er vedtægtsbestemt, at en andel sælges med komfur, gør det samme sig gældende her. Om et defekt komfur udskiftes med et nyt eller brugt er underordnet, det er stadig vedligeholdelse, såfremt det ikke øger den brugsmæssige værdi.
Her skal du endvidere være opmærksom på, om et komfur er løsøre (ikke del af andelsoverdragelsen) eller ej.

Min konklusion er, at din bestyrelse udøver fejl mod bedrevidende, og det skal standses umiddelbart. De tillægger forbedringer/vedligeholdelse forkerte værdier og dette kommer dig til skade.

Igen igen igen, du er ude i en kamp, hvor din erfaring er lig nul og hvor bestyrelsen handler forkert. Anskaf en vurderingsmand/administrator/advokat, som umiddelbart kan få orden på sagerne!!!!!!!!!! Alt andet er spild af tid/kræfter/ærgelser.

Mvh.

Christian
CHB
Entusiast
Entusiast
 
Indlæg: 64
Tilmeldt: 27/04/2006 10:44

Indlægaf zuma » 14/12/2006 09:23

Uden at skulle blande mig unødigt i debatten, er bestyrelsen altså ude på dybt vand. Udskiftning af et toilet er ikke ubetinget en forbedring, jo hvis ikke der havde været et toilet i forvejen, men så giver sagen jo ingen mening :smile8:, men omvendt kan en udskiftning af toilet fra gammeldaws toilet til lavvandsskyl godt være en kombineret vedligeholdelse/forbedring.

Blot mit indspark.
zuma
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 1048
Tilmeldt: 11/06/2004 15:44

Indlægaf larsbras » 15/12/2006 00:02

Jeg har lige været inde og snakke med en jurist fra Københavns retshjælp, og det er åbenbart en gråzone der er besværlig.
Det eneste han kunne sige var at han var sikker på at et nyt toilet ikke kunne være 100% en forbedring, da der skal være et i lejligheden. Men en vis % del mente han godt der kunne være.
Jeg vil prøve at finde ABF håndbogen. Der er åbenbart en liste over hvad der er forbedringer og hvad ikke.
Desværre kan man ikke få noget ud af ABF, hvis ikke man sidder i bestyrelsen i sin andelsforening.
Det begynder at være ret spændende. Jeg synes ærlig talt at det er fulkommen vanvittigt at der ikke er noget klart skrevet om det her.
Og også ret uheldigt at ABF håndbogen, der åbenbart er det eneste der er at holde sig til om de her ting, ikke findes på nettet.
Men sådan er det når den koster 800 kr!
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf zuma » 15/12/2006 09:09

Men på biblioteket er den heldigvis gratis :smile1:
zuma
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 1048
Tilmeldt: 11/06/2004 15:44

Indlægaf larsbras » 15/12/2006 15:13

Jep, og der har jeg siddet og læst den.

Det er desværre heller ikke helt klart der, men jeg har fundet frem til hvad der har skabt hele denher situation, og hvorfor der ikke er flere der har været ude for det samme.
Vi har åbenbart begge ret, bestyrelsen og jeg!
Men der er sikkert flere der gerne vil vide de her ting, så jeg skriver her hvad jeg har fundet ud af, det er en lang smøre:

Ifølge ABF håndbogen er en vedligeholdelse som CHB har skrevet:

1- Et arbejde, der øger den brugsmæssige værdi af boligen.
2- Et arbejde, der ikke kan betragtes som almindelig vedligholdelse.
3- Et arbejde, der kan konstateres tilstede i boligen.
4- Et arbejde, der er udført lovligt og forsvarligt.

Her er det vigtigt i forhold til denneher sag at:

"Det følger af nr. 2 at selv om, f,eks. maling og tapetsering af boligen på sin vis øger værdien, kan udgifterne alligevel ikke indregnes, da arbejderne er en del af andelshaverens almindelige vedligeholdelsespligt."

"Ved vedligeholdelsesarbejder forstås arbejder, der har til formål at opretholde boligens standard."

"Hvis andelshaveren blot har opfyldt sin vedligeholdelsespligt kan dette selfølgelig ikke begrunde et tillæg"

Og endelig prikken over i´et:
"Fastsætter vedtægten at al vedligeholdelse inde i boligen påhviler andelshaveren, vil andelshaveren altså skulle reparere og OM NØDVENDIGT UDSKIFTE HVIDEVARER m.v. En køber overtager altså pligten til til at vedligeholde og udskifte hvidevarerne, selv om de ved overtagelsen er helt eller delvis nedslidt. Der bør derfor tages særligt hensyn til forholdet i forbindelse med fastsættelse af fradrag for vedligeholdelse ved overdragelsen.

Det mener jeg gør det rimelig klart at hvis der ved vurderingen er noget der skal udskiftes, og det er en ting der skal vedligeholdes, vil udbedringen være for sælgers regning selv om det er en hel udskiftning til nyt.

MEN, samtidig har ABF lavet en list over hvad der er forbedringer, og her finder man sandelig også en WC-kumme.

Så, min vurdering af alt det her er at Håndbogen siger:
Hvis alting ordnes inden vurderingen, altså et defekt toilet skiftes ud med et nyt, så tæller det i vurderingen som en forbedring der i sidste ende skal betales af køber.
Derimod, hvis der forefindes mangler der skal udbedres ved vurderingen, så skal det udbedres og betales af sælger.

Min problemstilling er kommet fordi vi har lavet vurderingen, og derefter har bestyrelsen så fremlagt de her 2 måder det kan ordnes på. Begge er rigtige, men voldsomt forskellige.
Da det på en eller anden måde er fair nok at bestyrelsen forklarer til sælger at det altså er muligt at ordne det på denher måde, så tror jeg det letteste nu er at vi laver en mellemvej.

Men jeg synes at ABF har et problem i at de i deres regler for hvad der er forbedringer ikke regner med at en vedligeholdelse absolut kræver en udskiftning engang imellem.
I det hele taget forstår jeg ikke hvordan et nyt toilet kan anses som en forbedring, men det gør det altså.
Derfor burde der være en regel for f.eks et udskiftet toilet ligefør en overtagning. At det ikke talte som en 100 % forbedring men mindre.

En masse tekst, men jeg går ud fra at det er interessant for mange af jer!
Håber der er nogle der kan bruge det her info!

VH
Lars
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf CHB » 15/12/2006 16:42

LarsBras

Som du har beskrevet sagen, er det min klare opfattelse, at en udskiftning af kummen, alene er vedligeholdelse! Under forudsætning, at udskiftningen sker med en funktionel tilsvarende kumme.

Det står klart i Jeres vedtægter, at sælger har vedligeholdelsespligten, og ved at overdrage en udskiftet kumme som forbedring, får han reelt dig til at betale for hans vedligeholdelse.

Jeres vedtægter går forud for ABF's anbefalinger. Desuden, bør man anskue deres forbedringsoversigt som vejledende, og nogle gange mangelfuldt beskrevet.
At et wc står på listen, betyder for mig blot, at såfremt man opsætter en ny og bedre kumme, ja så kan det vurderes som en forbedring. Det betyder ikke, at en udskiftet kumme ER en forbedring.
Din bestyrelse har selv udtrykt vedr. dette; at en udskiftning med en brugt kumme er vedligeholdelse, og med en nyt er det en forbedring.

Jeg vil påstå, at meningen burde være, at en udskiftning med en funktionel tilsvarende kumme er vedligeholdelse, og en udskiftning med et funktionelt bedre, så er det en forbedring.
Tragikomisk nok, kan man "drille" bestyrelsen med at sætte en brugt, men funktionel bedre kumme op..., hvad er det så? :smile7:

Min konklusion er, at sælger har vedligeholdelsespligten og skal aflevere lejligheden i funktionel stand. Kummen skal bringes op til standard uden omkostninger for køber. Hvis den bringes op til over standard, er det forbedring, som køber skal overtage.

At ABF lister et wc som en forbedring betyder blot, at man kan opfatte et wc som en forbedring, såfremt det ellers lever op til den generelle definition af forbedringer.

Med venlig hilsen

Christian
CHB
Entusiast
Entusiast
 
Indlæg: 64
Tilmeldt: 27/04/2006 10:44

Indlægaf 4ndelshaveren » 15/12/2006 19:27

Et nyt toilet med smart skyl er en forbedring, så din bestyrelse har ret.
4ndelshaveren
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 776
Tilmeldt: 11/11/2004 18:43

Indlægaf Admin. Jens Arentoft » 16/12/2006 00:28

Hvis alting ordnes inden vurderingen, altså et defekt toilet skiftes ud med et nyt, så tæller det i vurderingen som en forbedring der i sidste ende skal betales af køber.
Derimod, hvis der forefindes mangler der skal udbedres ved vurderingen, så skal det udbedres og betales af sælger.

Det er jeg enig i, bortset fra at det ikke er vurderingsdatoen, men derimod datoen for aftalens indgåelse der er afgørende.

Hvis overdragelsesaftalen er underskrevet er prisen bindende for sælger. Køber kan gøre indsigelse mod prisen samt kræve fejl og mangler udbedret for sælgers regning. Sælger kan ikke kræve betaling for forbedringer der udføres efter overdragelsesaftalens indgåelse.
Der er derfor ingen grund til at overveje om mangeludbedringen indeholder elementer af forbedring. Hvis sælger havde monteret nyt vandbesparende toilet inden salget kunne udgiften være tillagt som forbedring. Køber kan kræve at manglerne udbedres, men kan ikke kræve at gamle ting erstattes af splinter nye. Sælger kan derfor udbedre manglen ved toilettet ved at montere et brugt toilet der er mindst lige så pænt som det eksisterende.

Abl § 6, Stk. 3. Aftalen skal forelægges bestyrelsen til godkendelse. Bestyrelsen kan forlange den aftalte pris nedsat og en eventuel overpris tilbagebetalt, såfremt prisen overstiger, hvad der er tilladt.

Der står intet om at bestyrelsen kan forhøje prisen.
Brugeravatar
Admin. Jens Arentoft
Administrator
Administrator
 
Indlæg: 1381
Tilmeldt: 19/02/2003 12:34
Geografisk sted: Frederiksberg

Indlægaf larsbras » 17/12/2006 00:19

Hej Jens,
først lige 1000 tak fordi du holder det her forum. Det er en fantastisk hjælp at kunne høre andres meninger om besværlige problemer!

Men tilbage til sagen...
Hvis sælger havde monteret nyt vandbesparende toilet inden salget kunne udgiften være tillagt som forbedring

Du siger også vandbesparende...
Hvad hvis det bare var et normalt toilet?
Er det så også en forbedring, selvom det reelt ikke er "bedre"?
Og hvis ikke det tæller som en forbedring, så er et vandbesparende toilet vel ikke 100 % en forbedring, vel bare det det koster mere?
Det er lidt det CHB var inde på.

Skal man ikke se at indenfor vedligeholdelse må der nødvendigvis nogen gange foretages udskiftning?

Jeg mener, hvis det bestyrelsen siger er rigtigt, og det tyder det jo lidt på, hvorfor er der dog nogen sinde folk der får fratrukket værdi pga. mangler eller dårlig vedligeholdelse? Det er der jo...
De kan jo bare få det ordnet med noget nyt og så sætte det på som en forbedring!
Er det fordi de ikke kender de her regler?
larsbras
Novice
Novice
 
Indlæg: 12
Tilmeldt: 8/12/2006 00:27
Geografisk sted: kbh

Indlægaf Admin. Jens Arentoft » 17/12/2006 01:15

Jeg er også glad for at se at forum virker efter hensigten. Der kommer mange gode svar. :smile2:

Det er som udgangspunkt en 100% forbedring hvis hele den gamle ting fjernes og erstattes med en helt ny.

Retshjælpens forslag om delvis forbedring hører hjemme indenfor lejeretten hvor fuld udskiftning af f.eks. køkken kun giver ca. 2/3 forbedring, da der jo var et køkken i forvejen.
Det gælder ikke ved forbedring af andelslejligheder.

Min tilføjelse af "vandsparende" var et forsøg på at slippe udenom diskussionen om forbedring eller ikke forbedring da den ikke er relevant i dit tilfælde hvor overdragelsesaftalen er underskrevet.

Jeg mener, hvis det bestyrelsen siger er rigtigt, og det tyder det jo lidt på, hvorfor er der dog nogen sinde folk der får fratrukket værdi pga. mangler eller dårlig vedligeholdelse? Det er der jo...

Bestyrelsen har ikke ret. Sælgerne tager ikke risikoen vedrørende mangler alvorligt og tror at det går nok uden indsigelser fra køber.
Sælger bør udbedre alle mangler inden salg og dermed få godtgjort mest muligt som forbedring.

Dårlig vedligeholdelse er ikke det samme som mangler. Køber kan som udgangspunkt ikke gøre indsigelse mod dårlig vedligeholdelse, medmindre der er noget der ikke virker og dermed er en mangel.

http://www.andelsbolig-debat.dk/Normalvedtaegt1988.htm
Normalvedtægten siger i § 20 d "Såfremt boligens vedligeholdelsesstand er usædvanlig god eller mangelfuld beregnes pristillæg respektiv prisnedslag under hensyn hertil."
Det benytter nogen vurderingsmænd til at fratrække f.eks. 50.000 kr. fordi lejligheden er grim. Anvendelse af den type fradrag mener jeg skal godkendes af en generalforsamling. Mange foreninger har skiftet til valuarmetoden for at opnå højere pris, men prisforøgelsen bliver delvis punkteret af vurderingsmanden. Hvis fradraget ikke er en vedtaget politik i foreningen må bestyrelsen fortælle vurderingsmanden at der ikke anvendes fradrag for vedligeholdelse hos dem.

De kan jo bare få det ordnet med noget nyt og så sætte det på som en forbedring!
Er det fordi de ikke kender de her regler?

Ja og ja. :smile2:
Den vigtige detalje er, at sælger ikke kan forlange prisen forhøjet efter aftalen er indgået.
Brugeravatar
Admin. Jens Arentoft
Administrator
Administrator
 
Indlæg: 1381
Tilmeldt: 19/02/2003 12:34
Geografisk sted: Frederiksberg


Tilbage til Forbedringer og løsøre i lejligheden

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 3 gæster

cron