T27667 skrev:Hej. Jeg købte for 2,5 år siden min andelslejlighed. Efter en uge havde jeg et rødbrud under køkkenvasken, som skyldtes forkert udført VVS-arbejde. Jeg blev derfor urolig for, om det skjulte VVS-arbejde under gulvet til etablering af badeværelse var udført ligeså kritisabelt. Da sælger hverken ku skaffe kvittering på, at arbejdet var udført af autoriseret eller en synsrapport, der dokumenterer at arbejdet er udført korrekt, indsendte jeg en indsigelse til administrator på det, i vurderingsrapporten, anførte beløb; små 20.000,-. Jeg ville ik betale for arbejde, der skal udføres af autoriseret fagmand, uden enten en kvittering eller synsrapport, der godkender arbejdet. Sælger og jeg er ikke blevet enige, og nu vil administrator ha sagen afsluttet. Jeg tænker nu pludselig over konsekvenserne, hvis arbejdet ikke er i orden og der - Gud forbyde det - sker et rødbrud. De 20.000 (hvis vi forestiller os, det ender med, at jeg ikke skal betale dem) ville jo ikke være i nærheden af at dække omkostningerne ved at sku brække badeværelset op, lave VVS-arbejdet om og dernæst bygge badeværelset op på ny. Jeg kan forstå, der blir tale om passivitet efter 3 år. Jeg overvejer derfor, at køre en sag mod sælger af frygt for, at et rørbrud sku ske under gulvet. Hvilken type sag i juridisk forstand er der tale om i dette tilfælde?
molan skrev:T27667 skrev:Hej. Jeg købte for 2,5 år siden min andelslejlighed. Efter en uge havde jeg et rødbrud under køkkenvasken, som skyldtes forkert udført VVS-arbejde. Jeg blev derfor urolig for, om det skjulte VVS-arbejde under gulvet til etablering af badeværelse var udført ligeså kritisabelt. Da sælger hverken ku skaffe kvittering på, at arbejdet var udført af autoriseret eller en synsrapport, der dokumenterer at arbejdet er udført korrekt, indsendte jeg en indsigelse til administrator på det, i vurderingsrapporten, anførte beløb; små 20.000,-. Jeg ville ik betale for arbejde, der skal udføres af autoriseret fagmand, uden enten en kvittering eller synsrapport, der godkender arbejdet. Sælger og jeg er ikke blevet enige, og nu vil administrator ha sagen afsluttet. Jeg tænker nu pludselig over konsekvenserne, hvis arbejdet ikke er i orden og der - Gud forbyde det - sker et rødbrud. De 20.000 (hvis vi forestiller os, det ender med, at jeg ikke skal betale dem) ville jo ikke være i nærheden af at dække omkostningerne ved at sku brække badeværelset op, lave VVS-arbejdet om og dernæst bygge badeværelset op på ny. Jeg kan forstå, der blir tale om passivitet efter 3 år. Jeg overvejer derfor, at køre en sag mod sælger af frygt for, at et rørbrud sku ske under gulvet. Hvilken type sag i juridisk forstand er der tale om i dette tilfælde?
Den eneste sag du kan køre en sag på nu er overpris grundet skjulte fejl, du får ikke medhold i at få lavet det baseværrelse om før det er sket rørbrud der.
Overpris forudsætter at du gav maksimalpris til at starte med, du kan kontakte en advokat og høre nærmere. Men først skal du få lavet et VVS eftersyn og den rapport skal du så tage med til din advokat, så I har et fagligt udgangspunkt for en eventuel sag.
Jeres administrator kan sådan set ikke gøre fra eller til på nuværende tidspunkt.
T27667 skrev:molan skrev:T27667 skrev:Hej. Jeg købte for 2,5 år siden min andelslejlighed. Efter en uge havde jeg et rødbrud under køkkenvasken, som skyldtes forkert udført VVS-arbejde. Jeg blev derfor urolig for, om det skjulte VVS-arbejde under gulvet til etablering af badeværelse var udført ligeså kritisabelt. Da sælger hverken ku skaffe kvittering på, at arbejdet var udført af autoriseret eller en synsrapport, der dokumenterer at arbejdet er udført korrekt, indsendte jeg en indsigelse til administrator på det, i vurderingsrapporten, anførte beløb; små 20.000,-. Jeg ville ik betale for arbejde, der skal udføres af autoriseret fagmand, uden enten en kvittering eller synsrapport, der godkender arbejdet. Sælger og jeg er ikke blevet enige, og nu vil administrator ha sagen afsluttet. Jeg tænker nu pludselig over konsekvenserne, hvis arbejdet ikke er i orden og der - Gud forbyde det - sker et rødbrud. De 20.000 (hvis vi forestiller os, det ender med, at jeg ikke skal betale dem) ville jo ikke være i nærheden af at dække omkostningerne ved at sku brække badeværelset op, lave VVS-arbejdet om og dernæst bygge badeværelset op på ny. Jeg kan forstå, der blir tale om passivitet efter 3 år. Jeg overvejer derfor, at køre en sag mod sælger af frygt for, at et rørbrud sku ske under gulvet. Hvilken type sag i juridisk forstand er der tale om i dette tilfælde?
Den eneste sag du kan køre en sag på nu er overpris grundet skjulte fejl, du får ikke medhold i at få lavet det baseværrelse om før det er sket rørbrud der.
Overpris forudsætter at du gav maksimalpris til at starte med, du kan kontakte en advokat og høre nærmere. Men først skal du få lavet et VVS eftersyn og den rapport skal du så tage med til din advokat, så I har et fagligt udgangspunkt for en eventuel sag.
Jeres administrator kan sådan set ikke gøre fra eller til på nuværende tidspunkt.
Mht. maksimalpris, var der intet nedslag i vurderingsrapporten ud for denne post (VVS-arbejde med beløb 20.000), hvis det er det du mener? Jeg indsendte indsigelse på dette beløb som stadig er tilbageholdt. Er VVS-arbejde, som SKAL udføres af autoriseret, ikke værdiløst, hvis ikke der er en kvittering fra autoriseret eller en synsrapport, der dokumenterer, at arbejdet er udført korrekt?
Mht. eftersyn, er det jo skjulte rør under gulvet, så eftersyn er ikke muligt.
Tilbage til Forbedringer og løsøre i lejligheden
Brugere der læser dette forum: Ingen og 19 gæster