Konflikt mellem pant og gammel transport

Om forbud og muligheder for pantsætning af andele samt optagelse af banklån.

Konflikt mellem pant og gammel transport

Indlægaf Peter » 4/03/2005 17:12

I en anden tråd
http://www.andelsbolig-debat.dk/andelsb ... =2628#2628
anfører Jens at
Admin. Jens Arentoft skrev:Transporter og alle andre økonomiske krav skal noteres på erklæringen.


Det rejser 2 spørgsmål, idet jeg bemærker, at min andelsforening ikke har afgivet garanti over for min bank.

1) Panthaver versus transporthaver

Den transport jeg selv har afgivet, er i "tilgodehavende hos køber og andelsforeningen ved en fremtidig overdragelse af andelen". Det er vel netop alene aktuelt ved salg, hvor foreningen skal udbetale sagsprovenuet til banken. Her har en nyere panthaver vel bedre ret end selv en ældre transporthaver?

2) Udfyldelse af adkomsterklæring

At der skal oplyses om garantier fremgår eksplicit af bekendtgørelsen om adkomsterklæringer
http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B2004/0115105.htm

Men hvorfor skulle "transporter og lignende" oplyses? Det fremgår ikke at bekendtgørelsen, at der skal oplyses om sådanne. Eklæringens felt "Foreningens eventuelle bemærkninger til det i erklæringen oplyste" må vel rette sig til netop "det i erklæringen oplyste" og kan vel dermed ikke omhandle eventuelle transporter?

Hvis det ikke fremgår af lovgivningen, at transporter skal oplyses, og en nye panthaver i øvrigt altid vil være bedre stillet end en ældre transporthaver, så er det vel ikke relevant at oplyse om transporter i adkomsterklæringer?


Når jeg spørger, er det ikke fordi jeg har tænkt mig at "belåne min andel dobbelt" - men fordi det måske kan lette det bankskifte, jeg overvejer, hvis det nye lån kan optages så smertefrit som muligt. Selv om den nye bank måske er enig i, at en panteret går forud for transporten, så kunne oplysning om en ældre transport måske blive taget ilde op af den nye bank.

Efter den transport, jeg har afgivet, og som min andelsforening er blevet underrettet om, er foreningen i øvrigt ikke forpligtet til løbende at orientere den gamle bank om forhold, der kunne forringe værdien af transporten. Hvis jeg i øvrigt indfrier det gamle lån umiddelbart efter jeg har optaget det nye, kan jeg i øvrigt heller ikke se, at jeg som låntager skulle have forbrudt mig mod noget som helst.

Jeg bygger også sidstnævnte holdning på, at eksisterende andelsboliglån - til trods for de mange opfindsomme sikkerhedsarrangementer - har været prissat ud fra, at sikkerheden var begrænset, og at risikovurderingen i øvrigt i lige så høj grad har været foretaget med baggrund i låntagerens personlige indkomstforhold.
Peter
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 328
Tilmeldt: 15/02/2005 13:20

Indlægaf Admin. Jens Arentoft » 4/03/2005 18:09

Men hvorfor skulle "transporter og lignende" oplyses?


I loven er der ikke taget hensyn til hvor transporter skal indplaceres i forbindelse med afregning.

For at sikre sig bedst muligt må administrator/bestyrelsen derfor anføre transporter og alle andre økonomiske krav på erklæringen, så den nye kreditor er oplyst om forholdet. Afregningsrækkefølgen må afklares efterfølgende.

Der kan blandt andet være tvivl om afregningsrækkefølgen for transporter, kautioner og 100%-garantier.

Garantier udstedt efter 1/2 2005 placeres efter det tinglyste pant.
Brugeravatar
Admin. Jens Arentoft
Administrator
Administrator
 
Indlæg: 1381
Tilmeldt: 19/02/2003 12:34
Geografisk sted: Frederiksberg

Indlægaf Peter » 4/03/2005 18:29

Tak for svaret!

For at sikre sig bedst muligt må administrator/bestyrelsen

Det argument kan jeg selvfølgelig godt forstå. Foreningen skal jo nødigt heller hænge på noget.

Afregningsrækkefølgen må afklares efterfølgende.

Her undrer det mig meget, at lovgiver eller diverse arbejdsgrupper/udvalg tilsyneladende har været blinde (eller gjort sig blinde) over for eksistensen af de mange alternative sikkerhedsarrangementer. Det kommer også til udtryk i betænkning, lovforslagskommentarer og avisartikler, hvor der tales om en uudnyttet lånepotentiale på milliarder. Man glemmer tilsyneladende, at en stor del af dette reelt allerede er belånt, blot med en ringere grad af sikkerhed.

Hvorfor ikke fra starten afklare problemstillingen med konkurrerende rettigheder gennem lovgivning?

(Nå, det var nok mest en kommentar til myndigheder og politikere...)
Peter
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 328
Tilmeldt: 15/02/2005 13:20

Indlægaf Admin. Jens Arentoft » 4/03/2005 18:45

Før den 1/2 2005 var pantsætning forbudt. Transport blev sidestillet med pantsætning, og udvalget har tilsyneladende gået ud fra at der ikke fandtes transporter, når nu de var forbudt.

Pengeinstitutter har dog ofte forsøgt at få listet transporter igennem hos andelsboligforeningerne.
Brugeravatar
Admin. Jens Arentoft
Administrator
Administrator
 
Indlæg: 1381
Tilmeldt: 19/02/2003 12:34
Geografisk sted: Frederiksberg


Tilbage til Pantsætning og banklån

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 1 gæst