Kære Løvendahl.
Jeg vil gerne vende tilbage til første spørgsmål skrivers indlæg. Jeg bor i samme forening som denne og er ham, der også fik 3 forslag afvist. Det lykkedes mig dog at få de 2 behandlet. De er ikke særlig vigtige så det glemmer vi.
Vi har i foreningen efterfølgende haft og har en del senden masse e-mail rundt. Bestyrelsen lovede i en mail, at de ville kontakte ABF om gyldigheden af afholdte generalforsamling. Der er nu sendt skrivelse rundt fra bestyrelsen, med svaret fra ABF. Der er ikke svaret på spørgsmålet om gyldigheden af GF. Derimod har bestyrelsen fået svar på første brevskrivers spørgsmål omkring andring af fordelingsstal mellem de 3 store og 7 små lejligheder - således at udgifterne til vandforbrug blev mere rimelige i forhold til antal beboere i de enkelte lejligheder, hvilket nu er 1/10.
Jeg sakser lige svaret og sætter det ind her (god fornøjelse med læsningen):
___
Mail-svar fra ABF:
Velerhvervet rettighed/spørgsmål vedr. vedtægtsændring - Medlemsnummer 2583
Tak for din henvendelse via mail af 28. november d.å.
Da jeg ikke har set foreningens konkrete vedtægter, er nedennævnte besvarelse sket med udgangspunkt i ABK s standardvedtægter.
Jeg går ud fra, ar de respektive fordelingsnøgler er anført direkte i foreningens konkrete vedtægter og dermed også er alle andelshavere, herunder også nye andelshavere, bekendt. I et tilfælde som det foreliggende, hvor de tre nytilflyttede andelshavere har været bekendt med, at de månedlige fællesudgifter fordeles "efter hoved" og ikke efter areal, kan disse siges at have en berettiget forventning om, at denne fordeling ikke kan ændres til skade for dem uden deres samtykke. Der er tale om en såkaldt velerhvervet rettighed, som ikke kan fratages disse andelshavere, medmindre de selv stemmer for på en generalforsamling. På den generalforsamling, hvor den ændrede fordeling skal vedtages, skal i givet fald dels de konkrete krav om kvalificeret flertal til en vedtægtsændring være opfyldt, dels samtlige tre nytilflyttede andelshavere, der berøres af ændringen, stemme for vedtægtsændringen.
Det skal dog bemærkes, at det kan være forbundet med nogen vanskelighed at afgøre, om der er tale om en velerhvervet rettighed, således at det i sidste ende kan være op til domstolene at afgøre.
For så vidt angår stemmeret, er det afgørende hvad der står i foreningens vedtægter herom, men det normale er, at hver andel tillægges én stemme.
Afslutningsvist bemærker jeg generelt omkring fordelingen af diverse udgifter, at foreningen måske med fordel kan søge inspiration ved at skele til den fordeling, der fremgår af ABF's standardvedtægter § 8.2 A og B.
Skulle ovennævnte give anledning til yderligere spørgsmål, er du velkommen til at kontakte undertegnede på
abf@abf-rep.dk.
Med venlig hilsen ABF
___
Som du kan se, så skriver ABF at der ligesom skulle være vundet hævd, på de gældende fordelingstal. Det med velerhvervede rettigheder.
Bestyrelsen har derfor besluttet, at de vil følge ABFs brev. Og at en ændrig i fordelingstallet skal godkendes med 100& ja stemmer - hvilket jo nok ikke sker.
Jeg sakser lige igen en § fra vore vedtægter også.
___
§25
Flertal (25.1)
Generalforsamlingen tager beslutning ved simpelt flertal, undtagen hvor det drejer sig
om beslutninger som nævnt i stk. 2-4. Dog skal altid mindst 1/5 af samtlige mulige stemmer være repræsenteret.
(25.2)
Forslag om vedtægtsændringer, om nyt indskud,
om regulering af det indbyrdes forhold mellem boligafgiften, eller om iværksættelse af forbedringsarbejder eller istandsættelsesarbejder, hvis finansiering kræver forhøjelse af boligafgiften med mere end 25%, eller om henlæggelse til sådanne arbejder med et beløb, der overstiger 25% af den hidtidige boligafgift, kan kun vedtages på en generalforsamling, hvor mindst 2/3 af samtlige mulige stemmer er repræsenteret, og med et flertal på mindst 2/3 af ja og nej stemmer. Er ikke mindst 2/3 af samtlige mulige stemmer repræsenteret på generalforsamlingen, men opnås et flertal på mindst 2/3 af ja og nej stemmer for forslaget, kan der indkaldes til ny generalforsamling, og på denne kan da forslaget endeligt vedtages med et flertal på mindst 2/3 ja og nej stemmer, uanset hvor mange stemmer der er repræsenteret.
(egen fremhævning i fed)
___
Som du her kan se, så står der i den § "ændringer: "regulering af....."
Man skulle derfor mene, at beboerne før andelskøbet - hvor vedtægterne udleveres, skulle være klar over, at der kan ske ændringer, og at dissse derfor ikke kan siges at være velerhverved rettigheder.
ABF gør opmærksom på at de ikke har set disse vedtægter.
Nu mine spørgsmål:
1: Kan bestyrelsen sætte en gældende vedtægts § ud af drift med henvisning til ABFs standard regler?
2: Er proceduren korrekt, ved at men forlods afviser et stillet forslag inden det er behandlet og evt. er vedtaget?
3: Hvad vil du mene, vi som føler der er sket en fejl, skal foretage os efterfølgende, hvis bestyrelsen fastholder at der er tale om velerhvervede rettighed? I retten - som ABF nævner -virker lidt vildt for mig.
Jeg ser frem til dit svar, da det er afgørende for om jeg (vi) vil forfølge sagen videre.
For en god ordens skyld vil jeg lige nævne, at § 25.2 IKKE træder i kraft, til den kommende ekstra ord GF - da den øgede udgift for de store lejligheder er under de nævnte 25%. Det gør § 25.1 derimod -dvs. simpelt flertal.
Ellers glædelig Jul. Mvh "elsewhere"