Er denne vedtægt helt efter bogen?

Om husorden, vedtægter og vedtægtsbestemmelser som ikke er omtalt i en anden tråd

Er denne vedtægt helt efter bogen?

Indlægaf mokkadronningen » 5/04/2011 21:32

Vi er en lille andelsforening på under 10 husstande

Der bev sidste år indkaldt til ekstraordinær generalforsamling grundet "en stor bekymring over den voksende mængde kæledyr"

Der blev så til min store fortrydelse vedtaget en ændring af husordenen således at der er kommet væsentligt restriktioner på vores dyrehold. Førhen var det lovlig at holde enten en hund eller katte.

Nu lyder det sådan her:
Hver andelsbolig må holde 1 - et - dyr i alt. Der må kun holdes et dyr nævnt på listen herunder:

1 hund (ikke muskelhund)
1 kat
1 marsvin
1 hamster
2 undulater
2kanariefugle
2 kakaduer
1 akvarium i størrelsen 50x50 cm med små almindelige akvarie fisk

Alle andre dyr. pattedyr, fugle, fjerkær, insekter, krybdyr eller fisk er ikke tilladt.
Kæledyr skal bo indendørs efterår vinter ogforår hvor de kan komme ud når de skal have frisk luft.


således står der i referatet fra generalforsamingen.

Efterfølgende erfarede jeg at det heer ikke er tilladt at ens kat (eller andre dyr for den sags skyld)formerer sig. Dette på trods af at det ikke står nogen steder..

Mit spørgsmål er nu - Er det i grunden lovilgt at andre skal bestemme om mine børn skal have en kanin hver (som ikke engang står på listen - og dermed er ulovlig). Skal de have lov til at blande sig i hvad der foregår inde for hjemmet fire vægge, eller i min have for den sags skyld. Jeg kan som godt forstå det ikke er ok at have f.eks høns i haven da de kan larme hvis man har en hane sammen med.

Da vi snart skal have general forsaming igen kunne jeg godt tænke mig andres vurdering af denne ekstra tilføjele i voress husorden da jeg finder den urimelig og godt ville have forslaget annuleret og ændret tilbage igen.

Håber der sidder en derude der kan svare på mit spørgsmål..
mokkadronningen
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 1
Tilmeldt: 5/04/2011 19:05

Husdyr og husorden

Indlægaf Løvendahl » 9/04/2011 04:02

Jeg finder, at jeres husorden lyder vilkårlig og ganske ubegrundet. Hvad nu hvis et akvarium er 50 x 50 cm men 4 meter højt? Hvorfor kunne det så ikke være fire meter bredt?

På baggrund af nyere retspraksis, har domstolene lagt vægt på, at husdyr ikke må være til gene for naboerne. Prøv at gå på biblioteket og lån magasinet: Ugeskrift for Retsvæsen fra 2010 og slå op på side 2605. Her finder du en dom (U.2010.2605V) fra Vestre Landsret, hvor en dame uden tilladelse havde to katte i sin lejlighed, men siden de ikke generede nogen, så kunne boligforeningen ikke smide hende ud.

Siden det "kun" er en husorden og ikke en vedtægtsbestemmelse, som forbyder nogle dyr, tror jeg godt, at man kan drage en analogi fra dommen, som gælder for en boligforening og til din andelsforening. Således, at hvis husdyr ikke genere naboen, så kan de ikke forbydes. Jeres forening tillader nogle dyr, og der er ikke logik i reglerne, hvorfor ikke 2 hamsrtre og kun 1 kakadue? Umiddelbart tror jeg, at en domstol vil lægge vægt på, at hvis dyret ikke genere naboen, så er det i orden at have det. Muligvis vil en eksklusion af et medlem, som bryder reglerne, kunne tilsidesættes af domstolene, fordi reglen om husdyr ikke er vedtaget i vedtægterne, men alene som en husorden. Og siden denne husorden er så specifik uden logik bag reglerne, bør den for at gælde være en vedtægtsbestemmelse. Jeg vil æde min gamle hat hvis en person, som havde en vandrende pind i et sysletøjsglas blev smidt ud på det grundlag, og domstolene stadfæstede beslutningen.
P.S. Det er altid interessant for alle at høre, hvordan et problem blev løst i sidste ende, husk derfor at skrive, hvordan problemet blev løst.

Venlig hilsen

Løvendahl
Cand.jur.


Jeg søger p.t. nye udfordringer - se mit CV på http://www.lovendahl.eu
Brugeravatar
Løvendahl
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 413
Tilmeldt: 9/11/2007 01:55

Indlægaf molan » 26/08/2011 09:57

Som Løvendahl har sagt, afhænger det af om retten vil finde det som urimeligt indgreb i privatlivet. Netop det at der ikke er tale om gener fra dyret og at det er så specificeret er nok mest problem.

Det gør dog ingen forskel om det er via en vedtægtsbestemmelse eller husorden som jo også er en vedtægtsbestemmelse. begge dele er lige gyldige eller ugyldige. Men det er lidt svært at sige hvad en domstol vil vægte højst, rimelig beskyttelser af privatlivet eller beskyttelse af andelsforeningsdemokratiet.

Det må kommer an på en prøve, da der ikke er noget klare linjer.
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15

Re: Er denne vedtægt helt efter bogen?

Indlægaf Chrissander » 6/01/2015 15:07

Hej

Der skulle vist være afsagt Dom i Østre Landsret i November 2014 i en ligende sag.

Bestyrelsen for den pågældende Forening har nu fremsat forslag om tilføjelse til vedtægternes bestemmelser om eksklusion.
Idag er ordlyden følgende...
"Når et medlem groft forsømmer sin vedligeholdelsespligt eller optræder til alvorlig skade eller ulempe for andre medlemmer eller foreningens virksomhed"
Følgende ønskes tilføjet ovennævnte.
Eller når et medlem, trods skriftlig indsigelse herom, overtræder husordenens bestemmelser om forbud mod at holde husdyr, uanset om dyret er til gene eller ej"

Hvad siger "Guruerne" herinde til denne tilføjelse?
Chrissander
Novice på vej frem
Novice på vej frem
 
Indlæg: 31
Tilmeldt: 26/02/2011 12:42

Re: Er denne vedtægt helt efter bogen?

Indlægaf molan » 18/02/2015 11:21

Chrissander skrev:Hej

Der skulle vist være afsagt Dom i Østre Landsret i November 2014 i en ligende sag.

Bestyrelsen for den pågældende Forening har nu fremsat forslag om tilføjelse til vedtægternes bestemmelser om eksklusion.
Idag er ordlyden følgende...
"Når et medlem groft forsømmer sin vedligeholdelsespligt eller optræder til alvorlig skade eller ulempe for andre medlemmer eller foreningens virksomhed"
Følgende ønskes tilføjet ovennævnte.
Eller når et medlem, trods skriftlig indsigelse herom, overtræder husordenens bestemmelser om forbud mod at holde husdyr, uanset om dyret er til gene eller ej"

Hvad siger "Guruerne" herinde til denne tilføjelse?


Hvis det vedtages så er det sådan det er, men om det holder i retten er en anden sag idet at der kan argumentere for at det er ændring af et grundvilkår og det kan kun bestemmes ved 100% deltagelse og 100% enstemmighed. Alternativt gælder det kun for nye andelshaver, hvorfor tilføjelsen først er fuld-ud effektueret om mange år.
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15

Re: Er denne vedtægt helt efter bogen?

Indlægaf Parang72 » 11/05/2015 16:08

Det er vel heller ikke muligt at forbyde enhver form for burdyr - sådan er det da i hvert fald i almennyttigt byggeri.
Parang72
Novice
Novice
 
Indlæg: 10
Tilmeldt: 22/04/2015 11:31

Re: Er denne vedtægt helt efter bogen?

Indlægaf molan » 18/05/2015 09:10

Parang72 skrev:Det er vel heller ikke muligt at forbyde enhver form for burdyr - sådan er det da i hvert fald i almennyttigt byggeri.


Nej, ikke med en almindelig formålsparagraf som alene går på drift af foreningen.

Men i princippet, kan en forening have en lidt anderledes formålsparagraf som kan give flere muligheder, det har jeg dog aldrig hørt om i forbindelser med andelsboliger.
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15


Tilbage til Vedtægter og husorden

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 1 gæst

cron