Et flertal i vores forening har ved ordinær GF besluttet, at der kan laves altaner som individuelle forbedringer. Et projekt er under forberedelse. Pga. bygningens udformning er det ikke attraktivt eller muligt for alle andelshavere at få altan. Beboerne i et hjørne vil få altaner i ca. halv størrelse til ca. halvanden stil. Altanerne vil samtidig være i permanent skygge.
Flertallet har samtidig besluttet, at finansieringen af projektets etape 1 (forundersøgelse og indhentning af tilladelser) skal ske over foreningens økonomi. Argumentet er, at også andelshavere, der ikke ønsker altan har glæde af, at der efterfølgende vil foreligge en tilladelse, da man så vil kunne bruge "muligheden for altan" som salgsargument. Enkelte andelshavere, der ikke fysisk har mulighed for altan, kompenseres med en midlertidig huslejenedsættelse svarende til udgiften divideret med antallet af andelshavere.
Pga. variationer i indskuddenes størrelse betaler en række andelshavere, der ikke ønsker altaner, ca. 5.000,- til forundersøgelsen, mens andelshavere, der ønsker altan betaler det halve. Samme variation betyder at andelshavere uden mulighed for altan kun delvist kompenseres.
Nu har det imidlertid vist sig, at tilladelsen kun vil være gyldig i et år. Derfor ønsker bestyrelsen på en ekstraordinær generalforsamling at vedtage samme forslag med den variation, at tilladelsen nu erstattes af altanleverandørens tilsagn om uden beregning at ville søge samme tilladelse. Man skal så håbe på, at firmaet fortsat eksisterer, føler sig bundet af aftalen, kan få samme tilladelse, og i øvrigt ikke bare tager sig betalt via. andre poster, når man på denne måde har afgivet muligheden for at vælge andre leverandører.
Min opfattelse er, at forslaget er urimeligt, juridisk betænkeligt og økonomisk uansvarligt - det sidste da foreningens cash-flow og økonomi vil belastes af udgiften på ca.90.000, hvorfor vi hurtigere vil komme i en situation, hvor vi må sætte boligafgiften op og/eller optage gæld. Samtidig mener jeg at argumentet om at muligheden for at søge samme tilladelse skulle repræsentere en værdi i fx en salgssituation er søgt.
Med den kompromisløse linie bestyrelsen og et flertal i foreningen har lagt, tror jeg at kun juridiske argumenter vil gøre indtryk. Derfor er jeg interesseret i jeres vurdering af den juridiske holdbarhed i denne konstruktion. Min egen opfattelse er, at både medfinansieringen af individuelle forbedringer og den midlertidige huslejenedsættelse for enkelte andelshavere repræsenterer en vedtægtsstridig udlodning af en del af foreningens formue.
Til baggrund
-altanerne bliver en individuel forbedring
-foreningens bruger ABFs standardvedtægter, der sætte boligafgiften i forhold til indskud og ikke åbner mulighed for midlertidige nedsættelser
Jeg håber at nogle gode andelshovedet kan hjælpe mig til at forstå, hvad jeg har af muligheder.
Mvh Ronnie