Løvendahl skrev:Tak for dit bidrag, men du kan ikke tage patent på, hvordan begreber anvendes
Nej, det har jeg heller ikke noget ønske om. Jeg påpeger blot at du anvender begreberne forkert.
Det illustreres atter, når du siger at:
Løvendahl skrev:Det betyder, at hvis bestyrelsen ikke har særlig hjemmel i vedtægten, skal den sætte markedsprisen til den bogførte værdi.
... sætte markedsprisen til den bogførte værdi? Et meget fint eksempel, vil jeg mene
Løvendahl skrev:Kursen svinger op og ned på andelsbeviset, men da beviset er tilknyttet en brugsret til en familiebolig, skal en familie kunne indrette sin økonomi langsigtet.
Et fremragende eksempel på din argumentationsform. Du siger at:
Pga. at der er tale om en familiebolig, udgør prisfastsættelsen en form for
fastkurspolitik, således at andelshaverne er beskyttet mod tab. Og hvor kom det med familiebolig fra? En andelsbolig er en bolig - for både enlige, par og familier.
Løvendahl skrev:Derfor fastsætter generalforsamlingen 1 gang om året en kurs for andelsbeviset, så familien kan indrette sin økonomi herefter.
Endnu et fremragende eksempel på din argumentationsform. Ifølge de fleste vedtægter, og ABL § 5, så sker prisfastsættelsen for at fastsætte den værdi som andelen maksimal kan overdrages til, og IKKE for at "familien kan indrette sin økonomi" herefter.
Løvendahl skrev:Denne kurs på andelsbeviset er også den bogførte værdi alias maksimalprisen, og uden særlig hjemmel er det også markedsprisen for andelsbeviset for det kommende år.
Begrebsforvirring igen. Og filmen knækker når du anfører, at maksimalprisen
uden særlig hjemmel udgør markedsprisen for det kommende år.
Maksimalpris er maksimalpris, intet andet.
Løvendahl skrev:Du har naturligvis ret i, at markedsprisen på en salgsgenstand er det man kan få for den i handel og vandel. Men en bestyrelse kan ikke uden særlig hjemmel sælge andelsbeviset til denne markedskurs, fordi andelsbevisets værdi er kursfastlåst for et år ad gangen jfr. vedtægten.
Fastkurs igen, hvilket er ganske forkert.
Løvendahl skrev:Andelsboliglovens prisfastsættelse gør at prisfastsættelsen på andelsboliger ikke er fri, men skal ske på bestemte vilkår. Dermed tilsidesættes aftalefriheden.
Aftalefriheden begrænses - eftersom aftalen indgås med respekt af vedtægter og lovgivningen i øvrigt.
Løvendahl skrev:Det betyder, at hvis andelsboligen er mere værd på markedet, end prisfastsættelsen efter andelsboligloven, så må andelshaveren kun tage den pris, som fremgår af lovens § 5.
Helt enig, det er det maksimalprissystemet går ud på.
Løvendahl skrev:Omvendt, hvis andelsboligen er mindre værd på markedet, end prisfastsættelsen efter andelsboligloven, så er andelshaveren berettiget til at tage den pris som fremgår af prisfastsættelsen efter andelsboliglovens § 5, og det er dermed maksimalprisen indtil en kommende generalforsamling efter prisfastsættelsesreglerne i loven ændre maksimalprisen.
Helt forkert. Der er stadig kun tale om en maksimalpris - hvis andelhaveren er lovlig ekskluderet, så medfører eksklusionen, at andelen med tilhørende brugsret skal overdrages - til den pris der kan opnås ved rimelige salgsbestræbelser.
Løvendahl skrev:Hvis du havde ret i, at bestyrelsen uden særlig hjemmel må tvangssælge til en lavere pris i nedgangs tider end det, den bogførte værdi er opgjort til på generalforsamlingen, så skulle bestyrelsen jo også have samme ret til at sælge til en højere pris end den bogførte i opgangs tider. Denne beføjelse har bestyrelser aldrig haft, selvom dette ville kunne have forhindret penge under bordet i opgangs tider.
Sidespor. Understreger igen at du tilsyneladnede forveksler et maksimalprissystem med et fastkurssystem.
Løvendahl skrev:Desværre har vi nedgangstider, og jeg spår at markedet først når bunden og stabiliserer sig om 2 år, dvs. sommeren 2010, hvorefter det vil være stabilt i nogle år før priserne igen begynder at stige. I den mellemliggende periode vil andelshaverne gøre alt for at holde prisen på andelsbeviserne oppe, og naturligvis sælge så dyrt som muligt. Det vil medføre, at mange andelsmedlemmer ønsker at fremleje deres andelsboliger i salgsperioden. For at denne periode bliver gnidningsfri for alle parter, kom jeg den 11.06 med et indlæg, som I bør læse. Jeg stiller derefter igen spørgsmålet,
Hvad synes I om den idé?
Det er en virkelig dårlig idé, særligt da den er i modstrid med alle de vedtægter der indeholder et forbud mod fremleje ved svigtende salg. Samtidig er din argumentation koncentreret omkring en misforståelse af det mest centrale begreb i andelsboligforeningsloven.
I ABL § 5, stk. 1, står der jo "... må prisen
ikke overstige, hvad værdien af andelen i foreningens formue ... kan betinge."
Inden du farer i blækhuset igen, så vil jeg anbefale dig at læse artiklen
U.1995B.90 - Eksklusion af andelshavere i private andelsboligforeninger, af Hans Henrik Edlund, som du med din passion for andelsboligområdet sikkert kender i forvejen. Jeg kan særligt anbefale afsnit 6, der omhandler hvorledes andelsboligforeningen skal forholde sig efter eksklusionen.
Og en alternativ løsning på dette aktuelle problem? Det letteste er at give fremlejen fri, således at den ikke er begrænset af krav om midlertidigt fravær m.v. Det kan så medføre nogle andre kontroverser, men det er en helt anden problematik.