Gammelt badeværelse - fejl og mangler?

Generelle indlæg om køb og salg af andele.
Annoncer for køb og salg kan ikke placeres her.

Gammelt badeværelse - fejl og mangler?

Indlægaf mortenkarlsson » 14/11/2012 19:52

Kære alle,

Jeg er blevet mødt med et krav om at skulle betale for en fejl/mangel i min tidligere andelsbolig, men jeg er ikke sikker på, at det reelt er en fejl/mangel. Kan I hjælpe mig, eller i hvert fald komme med jeres intuitive opfattelse?
Her er beskrivelsen af sagen, ud fra den information jeg har fra køber:

I forbindelse med, at vi solgte vores andelslejlighed, tilbageholdt vores andelsforeningen 25.000 kr af købssummen (750.000 kr, efter afslag på 50.000 kr), i fald at køber inden for 14 dage skulle finde "fejl og mangler" i lejligheden.

Umiddelbart efter overtagelse fik køber afslebet gulvbrædderne i et værelse, som før var dækket med brun fernis. Værelset er placeret ved siden af baderummet. Efter afslibningen kunne sælger konstatere nogle "våde brædder" (som ikke var synlige før pga fernis), og kontakter andelsforeningens forsikringsselskab. Forsikringsselskabet "følger" sporet, og ender med at bryde væggen ned ind til baderummet, hvor det viser sig, at der findes et utæt rør, hvorfra vand har sivet. Væggene er derfor "gennemvåde".

Forsikringselskabet vil gerne dække skaden, da der er tale om en skjult rørinstallation, som ingen har kunnet opdage.
MEN: Da badeværelset er af ældre dato (opført 2 ejere FØR vi selv købte lejligheden i sin tid) - formentlig fra midten af 90'erne, er der ingen vådrums-membran. Opsætningen af denne vådrums-membran vil forsikrings-selskabet IKKE dække, da de kun vil betale for at bringe baderummet tilbage til "oprindelig stand".

Køber kræver derfor, at vi skal betale denne vådrumsmembran ud af depositummet vi lagde som sikkerhed for fejl og mangler.
Den konkrete pris kendes ikke endnu, men jeg vil anslå det til omkring 10.000 kr (lidt højt sat), ud fra søgning på nettet.

Mit argument for ikke at betale den er, at det ikke var et krav dengang baderummet blev opført (jeg er faktisk ikke engang sikker på, at det er det i dag).
Der er med andre ord tale om en ekstraudgift for at bringe baderummet "up to date" i forhold til nutidens byggelovgivning.

Hvad er jeres fornemmelse af dette? Og hvordan er man stillet i forhold til bevisførelse? Normalt vil jeg tro, at den part som gør krav (her køber) skal føre beviserne, men da køber jo har vores penge pga. "fejl-og-mangel-depositummet", kan de jo i princippet bare beholde dem. Ydermere har jeg svært ved at grave detaljerne i sagen frem, da det er køber som har kontakten til forsikringsselskab, og desuden har adgang til det beskadigede rum.
mortenkarlsson
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 1
Tilmeldt: 14/11/2012 19:22

Re: Gammelt badeværelse - fejl og mangler?

Indlægaf molan » 15/11/2012 10:01

Der er ikke tale om en fejl eller mangel, når der ikke er tale om ulovlige installationer eller manglende funktionalitet, vildledning via urigtigte oplysninger inde salg etc..

Forbedringen med en membran, er de nye andelshaveres problem/ansvar, det kunne helle ikke med rimeligt forvente at du vidste det på forhånd, derfor ingen ansvar.
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15

Re: Gammelt badeværelse - fejl og mangler?

Indlægaf Admin. Jens Arentoft » 15/11/2012 21:16

Skjult utæt rør er en skjult mangel, som du måske kunne komme til at hæfte for hvis udbedringsudgiften var stor. Det er heldigt for dig, at forsikringen dækker.

Udgiften til vådrumsmembran er meget begrænset
http://www.willesen.dk/produkt/lip-vaad ... -12-kg.htm
siger det koster 598,oo kr.

Da køber ikke har betalt fuld pris for andelen og da udbedringsgiften er meget lille, må køber selv betale.
Ved videresalg kan køber medtage udgiften (med nedskrivning) som forbedring. Det hjælper dog ikke køber hvis andelen ikke kan sælges til maksimalprisen.
Brugeravatar
Admin. Jens Arentoft
Administrator
Administrator
 
Indlæg: 1381
Tilmeldt: 19/02/2003 12:34
Geografisk sted: Frederiksberg

Re: Gammelt badeværelse - fejl og mangler?

Indlægaf molan » 16/11/2012 09:40

Admin. Jens Arentoft skrev:Skjult utæt rør er en skjult mangel, som du måske kunne komme til at hæfte for hvis udbedringsudgiften var stor. Det er heldigt for dig, at forsikringen dækker.

Udgiften til vådrumsmembran er meget begrænset
http://www.willesen.dk/produkt/lip-vaad ... -12-kg.htm
siger det koster 598,oo kr.

Da køber ikke har betalt fuld pris for andelen og da udbedringsgiften er meget lille, må køber selv betale.
Ved videresalg kan køber medtage udgiften (med nedskrivning) som forbedring. Det hjælper dog ikke køber hvis andelen ikke kan sælges til maksimalprisen.


Du har ret i at et utæt rør er en skjult mangel, men nu snakkede vi om vådrumsmembran som ikke var der før, eller er lovpligtigt.

Køber kan derfor ikke påberåbe sig at det er en fejl eller mangel, med erstatning til følge.
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15


Tilbage til Om køb og salg af andele.

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 7 gæster

cron