Kære alle,
Jeg er blevet mødt med et krav om at skulle betale for en fejl/mangel i min tidligere andelsbolig, men jeg er ikke sikker på, at det reelt er en fejl/mangel. Kan I hjælpe mig, eller i hvert fald komme med jeres intuitive opfattelse?
Her er beskrivelsen af sagen, ud fra den information jeg har fra køber:
I forbindelse med, at vi solgte vores andelslejlighed, tilbageholdt vores andelsforeningen 25.000 kr af købssummen (750.000 kr, efter afslag på 50.000 kr), i fald at køber inden for 14 dage skulle finde "fejl og mangler" i lejligheden.
Umiddelbart efter overtagelse fik køber afslebet gulvbrædderne i et værelse, som før var dækket med brun fernis. Værelset er placeret ved siden af baderummet. Efter afslibningen kunne sælger konstatere nogle "våde brædder" (som ikke var synlige før pga fernis), og kontakter andelsforeningens forsikringsselskab. Forsikringsselskabet "følger" sporet, og ender med at bryde væggen ned ind til baderummet, hvor det viser sig, at der findes et utæt rør, hvorfra vand har sivet. Væggene er derfor "gennemvåde".
Forsikringselskabet vil gerne dække skaden, da der er tale om en skjult rørinstallation, som ingen har kunnet opdage.
MEN: Da badeværelset er af ældre dato (opført 2 ejere FØR vi selv købte lejligheden i sin tid) - formentlig fra midten af 90'erne, er der ingen vådrums-membran. Opsætningen af denne vådrums-membran vil forsikrings-selskabet IKKE dække, da de kun vil betale for at bringe baderummet tilbage til "oprindelig stand".
Køber kræver derfor, at vi skal betale denne vådrumsmembran ud af depositummet vi lagde som sikkerhed for fejl og mangler.
Den konkrete pris kendes ikke endnu, men jeg vil anslå det til omkring 10.000 kr (lidt højt sat), ud fra søgning på nettet.
Mit argument for ikke at betale den er, at det ikke var et krav dengang baderummet blev opført (jeg er faktisk ikke engang sikker på, at det er det i dag).
Der er med andre ord tale om en ekstraudgift for at bringe baderummet "up to date" i forhold til nutidens byggelovgivning.
Hvad er jeres fornemmelse af dette? Og hvordan er man stillet i forhold til bevisførelse? Normalt vil jeg tro, at den part som gør krav (her køber) skal føre beviserne, men da køber jo har vores penge pga. "fejl-og-mangel-depositummet", kan de jo i princippet bare beholde dem. Ydermere har jeg svært ved at grave detaljerne i sagen frem, da det er køber som har kontakten til forsikringsselskab, og desuden har adgang til det beskadigede rum.