Når vedtægter bliver fortolket i stedet for ændret

[Repo]

Hvad stiller man op med en bestyrelse og administrator, som bliver ved med at lave fortolkninger af vedtægterne, når de rettelig burde blive ændret? Fortolkningerne går selvfølgelig altid den vej, at bestyrelsen bliver fri for at ændre noget. Det er jo så besværligt.

Af aktuelle emner er der ventelisteproblematikken, hvor man fra at skulle tilbyde en bolig til ventelisten, og den altid røg til ventelisten, til det nye marked, hvor man nu "fortolker" at nu skal man tilbyde boligen til ventelisten hver gang prisen bliver ændret. Hvorfor ændrer man ikke bare vedtægterne, så ingen er i tvivl? Eller afskaffer dem?

Et andet emne er betaling til vurderingsmanden. I vedtægterne står der klart og tydeligt at udgiften deles mellem køber og sælger. Når man samtidig har en praksis, som går ud på at der skal laves en vurdering i det øjeblik at boligen sættes til salg, og at vurderingerne skal fornyes hvert ½ år, står man pludselig i den situation at der er lavet 2 og 3 vurderinger. Vedtægterne siger stadig at udgiften deles mellem køber og sælger, men administrator fortolker nu, at dette kun gælder for den nyeste. Måske er det rigtigt, men i vedtægten står det ikke. Da vedtægten blev lavet, var det jo utænkeligt, at der skulle laves flere. Hvordan finder man ud af, hvem der har ret. Administrator har af en eller anden mystisk grund den holdning, at det ikke skal lægges køber til last at der er lavet flere vurderinger. Hvorfor ikke? Og hvorfor er det OK, at det lægges sælger til last. Sælger er da immervæk andelshaver og administrator er ansat til at varetage andelshavernes interesse!!

Kom på banen Jens. Lærer i på administratorskolen, eller aftaler i administratorforeningen, at man skal hoppe over, hvor gærdet er lavest, og blæse på de andelshavere, som på sigt ikke mere betaler honoraret?

[Admin. Jens Arentoft]

Jeg er stor tilhænger af at man har klare vedtægter, så der ikke opstår behov for fortolkninger.

I mange vedtægter er der f.eks. mangelfulde bestemmelser om hvem der skal betale for vedligeholdelse og fornyelse. Det ses også at man har en praksis som afviger fra vedtægterne.

Det er noget roderi, som kan medføre uenigheder og retssager. Vedtægterne bør overholdes eller ændres.

hvor man nu "fortolker" at nu skal man tilbyde boligen til ventelisten hver gang prisen bliver ændret.

Den fortolkning er jeg enig i - dog med forbehold for den konkrete formulering af ventelistereglen. Hvis andelene ikke kan sælges via ventelisten til den maksimale pris, mener jeg man skal afskaffe eller begrænse ventelistereglerne i vedtægterne. Køberne på ventelisten kan istedet købe andelene i fri handel.

Administrator har af en eller anden mystisk grund den holdning, at det ikke skal lægges køber til last at der er lavet flere vurderinger. Hvorfor ikke? Og hvorfor er det OK, at det lægges sælger til last.

Du har ret i at vedtægterne bør tilrettes så tvivlen forsvinder.
Jeg mener at køber med den regel bør deltage i betalingen for den eneste vurdering han har nytte af. De øvrige vil jeg betragte som salgsomkostninger som sælger bør betale.

[Repo]

Jeg mener at køber med den regel bør deltage i betalingen for den eneste vurdering han har nytte af. De øvrige vil jeg betragte som salgsomkostninger som sælger bør betale.

Men hvad er så der gør at de 2 første vurderinger er salgsomkostninger, men ikke den sidste?
Et eller andet sted er det en overflødig omkostning, da hovedvægten i vurderingen er lagt på værdien af forbedringer. Et levn fra "gamle dage" hvor man solgte til andelsværdien plus forbedringer. I dag er situationen den, at boligen er udbudt til en pris som er 1,1 million under andelsværdien, og så er "forbedringerne" jo ligegyldige.