Beslutning udenom andelshavere?

Om indkaldelser, dagsorden, varsel, lovlighed, beslutningsdygtighed, afstemningsregler m.v.

Beslutning udenom andelshavere?

Indlægaf malope » 14/02/2006 10:02

På vores sidste generalforsamling fandt vi (andelshavere) ud af at vores formand havde underskrevet en kontrakt med TDC som gik ud på vi skulle have installeret en antennestation på vores tag! Da formanden allerede havde underskrevet kontrakten kunne vi intet stille op, selvom ingen af os ønskede denne station. Hun har ligeledes godkendt en kontrakt med 10 års opsigelse. Er der overhovedet noget vi kan stille op, udover selvfølgelig at vælte bestyrelsen til næste generalforsamling?
malope
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 1
Tilmeldt: 13/02/2006 10:00

Indlægaf zuma » 14/02/2006 11:27

Kære Malope

Jeg starter med standardsvaret: Se i vedtægterne om de indeholder bestemmelser om bestyrelsens kompentence. Hvis ikke er det de almindelige bemyndigelsesregler, der gør sig gældende. Har bestyrelsen overtrådt sin bemyndigelse ved at have indgået en aftale som den skitserede. Det afhænger af flere forhold, men spørgsmålet burde nok (for husfredens skyld) have været forelagt GF, selvom det ikke altid er et krav at spørgsmål skal forelægges GF, idet meningen med at have en bestyrelsen som bekendt er, at de kan agere på foreningens vegne.
zuma
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 1048
Tilmeldt: 11/06/2004 15:44

Indlægaf Korkia » 14/02/2006 11:28

Først vil jeg lige advare om at min juridske erfaringer inden for dette område er stækt begrænset, så det der følger er personlige spekulationer.

Ummidelbart vil det mest fornuftige være at vælge betyrlsen, da det som hovedregel ikke er tilladt bestyrelsen at vedtage størrer økonomiske beslutninger uden accept fra en generalforsamling. Hvad størrer så er kan diskuteres, men jeg vil tro en 10-åring kontrakt og udgifter til nyt anlæg går ind under det.

Udover det, så er der måske en mulighed for at holde formanden/bestyrelsen juridsk og økonomisk ansvarlig for deres handlinger, hvis det påføre jeres forening en stor økonomisk belastning og derved køre en sag mod dem. Men det er alt sammen spekulation og en mere erfaren person inden for området(Læs: Zuma), kan sikkert komme med nogle fornuftige kommentarer.
Korkia
Ekspert
Ekspert
 
Indlæg: 132
Tilmeldt: 14/03/2005 00:55

Indlægaf Andels And » 14/02/2006 15:58

Hej Malope - mener du en antennestation til mobiltelefoner? En UMTS antenne hvorpå TDC udlejer tagareal - eller parabol/antenne på taget til fjernsyn/radio?
Andels And - Bestyrelsesmedlem og lægmand. Dansk som andet sprog!!!
Andels And
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 197
Tilmeldt: 2/09/2003 22:30

Indlægaf sam » 14/02/2006 16:33

Hej Malope

Jeg gætter på at det er en antennestation til mobiltelefoni, som TDC betaler foreningen for at have stående!?
Dermed skaffes foreningen en lejeindtægt, og umiddelbart er der vidst næppe belæg for at køre sag om økonomisk erstatning!
Noget helt andet er så, at det selvfølgelig er forkert ikke at lade generalforsamlingen tage en sådan beslutning. Ja, det var ihvertfald det vi gjorde (og jeg kan ikke engang huske om det var nødvendigt iht vedtægterne), netop fordi mobilmaster er et følsomt emne. Ligeledes havde vi administrationens jurist med på råd, og fik mange oplysninger og svar fra formidlerne af kontrakten.
Er det selve antennen, eller er det processen du opponerer imod?
Mht antennen, så ville jeg kontakte jeres kontaktfirma og bede om udførlig information og svar på jeres spørgsmål (vi fik eksempelvis udført kontrolmålinger for at sikre at alle strålingsværdier var under det lovede maksimum).
Mht formandens egenrådighed, ja så vil jeg anbefale at I tilstæber større åbenhed. Eksempelvis ved udsendte referater af bestyrelsesmøder og en regel om orienterende beboermøder.
Mvh Sam
sam
Elite Entusiast
Elite Entusiast
 
Indlæg: 95
Tilmeldt: 14/01/2006 11:46

Indlægaf christian K » 15/02/2006 12:31

Har svært ved at tro at kun formandens underskrift skulle være nok til binde foreningen, mener der skal mindst to underskrifter på.
christian K
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 156
Tilmeldt: 7/04/2005 23:19

Indlægaf Peter » 15/02/2006 13:08

Bygningsejere er desværre i stor udstrækning forpligtet til at acceptere fremmede selskabers opsætning af mobilantenner på bygningsejerens ejendom. Det er ganske vist mod betaling, men altså desværre ikke bare et frivilligt valg, som det efter min opfattelse burde være. Af den grund kan det være, at formanden faktisk ikke har gjort noget galt - hun har måske reelt ikke haft noget valg. Ret i stedet harmen mod de politikere, der har vedtaget disse regler, der går imod principperne for privat ejendomsret.

CITAT:
"Q: Skal ejere af bygninger mv. give adgang til at opsætte antennesystemer på bygninger og andre høje konstruktioner?
A: Ejere af bygninger eller andre høje konstruktioner har som udgangspunkt pligt til at imødekomme anmodninger om adgang til at opsætte antennesystemer. Loven skelner ikke mellem offentlige og private bygninger eller andre høje konstruktioner. Reglerne er også ens for alle bygningsejere (herunder lejere og indehavere af brugsrettigheder). Giver en ejer af en bygning eller anden høj konstruktion ikke adgang til opsætning af antennesystemer, kan kommunen afgive et påbud om, at der skal gives adgang til opsætning af antennesystemet. "


Kilde: Spørgsmål 11 her:
http://www.itst.dk/wimpdoc.asp?page=tem ... 29845639#k

Lovgrundlag her:
http://www.itst.dk/wimpdoc.asp?page=tem ... =109270547
Peter
AndelsGuru
AndelsGuru
 
Indlæg: 328
Tilmeldt: 15/02/2005 13:20


Tilbage til Generalforsamlinger

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 1 gæst