Afstemning vedr enkeltperson

Her kan du spørge andre om deres mening om et andelsbolig-emne. Afstemninger er samlet her for overskuelighedens skyld.

Afstemning vedr enkeltperson

Indlægaf nuclues » 22/08/2012 21:26

Scenariet:
min andelsboligforening købte i 1983 nye vinduer som var af så elendig kvalitet at der senere i en lind strøm er skiftet punkterede ruder og rådne rammer løbende-til stor udgift for foreningen
I marts måned, konstaterede man så at mine vinduer og vinduespartier på 5.sal ,var pilrådne og skulle totalt udskiftes.
I maj foreslog en fra den nuværende bestyrelse at jeg selv skulle betale dette og ved en afsteming (6 for -4 imod) blev det vedtaget og argumentet var at der i vedtægten er en tilføjelse ( indført i 1996 ) som siger at andelshaveren selv står for den udvendige vedligeholdes og såfremt der sker skade eller reparationer skal andelshaveren selv bekoste dette.
Jeg protesterede selvfølgelig af flere grunde (jeg har 2 sammenlagte lejligheder):
Lejlighed 1 har jeg beboet 7 år og der har boet 3-4 andelshavere før mig som har malet mm-så det kan man da ikke bare stemme om uden at undersøge om det er mig eller de andre der har misligeholdt vinduerne forinden
Lejlighed 2 har jeg kun haft i 1 år og det kan min maling næppe forårsage så meget råd i vinduespartierne af.
Problemet er at formanden er involveret i lejlighed 2,da det er ham der har solgt mig den året forinden så det var ikke ham der havde fået den tanke at stemme og involvere nogle andelshavere der aldrig havde set mine vinduer.og de stemmer selvfølgelig for at jeg skal betale så de ikke føler at de mister penge.
Det bizarre er også at de fleste der har stemt for selv har fået lavet eks punkterede ruder og rådne rammer på foreningens konto-dog ikke som i mit tilfælde hele vinduespartiet-men det er jo blot et spørgsmål om tid.,
Til sidst kapitulerede bestyrelsen og satte en bygningsingenør på sagen og han lavede et tilsynsnotat, som fuldkomment frifinder mig som den der skulle have forvoldt skade.Så det er jo fint nok:)
Mit spørgsmål er så:
1/ Kan det overhovedet lade sig gøre at stille et forslag op om at jeg selv skal betale? Der er jo en vedtægt der siger jeg skal,med mindre selvfølgelig som i mit tilfælde at der kommer en fagudddannet der siger at det ikke er mig der har misligholdt noget.Men kan en forsamling hvor størstedelen er kammerater med hinanden og er gamle nærige pensionister, virkelig afgøre sådan noget som minder mig mere om sharia end noget der sker i et restsamfund?
2/ nu skal der så være ekstraordinær generalforsamling og der er opstillet 2 forslag:
Forslag 1 : vinduer 5 sal isættes af foreningen incl ALLE nødvendige ud og indvendige følgearbejder for foreningens regning
Forslag 2 : vinduerne 5 sal isættes af foreningen incl nødvendige udvendige følgearbejder. xxx Sår for indvendige følgearbejder både før og efter
Kan foreningens "sharia" råd sidde og afgøre ved håndsoprækning at jeg simpelthen eks skal istandsætte det håndværkerne ødelægger under arbejdet osv ?
Mine 2 spørgsmål er baseret på min overbevisning om at det ikke kan lade sig gøre i en andelsboligforening at sidde og stemme om personer og hvordan de kan lastes økonomisk og at en gerneralforsamling primært bruges til at stemme om vedtægter der gælder alle medlemmerne og anskaffelser der gælder alle medlemmerne og ikke den enkelte-er jeg helt afsporet i den teori? Jeg tænker på at der hurtigt kan ske kammerateri en en forening på 10 medlemmer hvis det kan lade sig gøre
på forhånd tak for svar
Mvh Nick
nuclues
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 5
Tilmeldt: 22/08/2012 08:43

Indlægaf molan » 23/08/2012 14:02

Jeg kender ikke til nogen andelsforeninger hvor andelshaveren selv står for den udvendige vedligeholdes. Dvs. så skal dem som bor øverest også selv betale for et nyt taget, når det skal skiftes!!!

Jeg kan ikke gennemskue det lovlige i den vedtægt, men det er nok en af dem som kræver enstemmighed for at være gyldige (dvs. at ikke én andelshaver i 1996, undlod at stemme for ændringen).

Hvorfor købte du en andel på de betingelser!!!

Men mht. om foreningens "sharia" råd kan sidde og afgøre ved håndsoprækning at du skal istandsætte eller ej, så er svaret nej, det afgøres i vedtægten, Men den siger jo så også giver dig ansvaret!!!
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15

Indlægaf nuclues » 23/08/2012 20:23

Hej Molan
Først vil jeg lige sige titusinde gange mange tak for dit hurtige svar-det squ fedt at vide at der er mennesker der ønsker at hjælpe andre mennesker derude :)
Nu ved jeg at administrator selv sad til mødet og tvivlede på vedtægten og da jeg spurgte ham via mail hvorfor det overhovedet var endt til afstemning når nu man mente at jeg havde overtrådt en vedtægt og det vel bare var ligetil at rette et krav mod mig..Ja så svarede han ikke min mail ha ha
Jeg er i den heldige situation at have en dommer i min venskabskreds og hun grinede blot af referatet og sagde at admin have dækket sig godt ind, så han ikke havde noget ansvar..Nå men det endte jo så godt nok med at foreningen erkendte at jeg ikke skulle lastes økonomisk med at bekoste nye vinduer..
Der hvor jeg mangler et svar er om det overhovedet kan lade sig gøre at stemme om en vedtægt skal virke eller ej, når nu den er der og hvem den så skal virke på..det virker på mig amatøragtigt og det er jo det der er foregået..så er der jo ingen grund til at have vedtægter tænker jeg?
Foreslag 2: har jeg fulgt op på idag og viser sig at betyde at man vil stemme om at jeg skal bekoste evt køkkenborde, fliser på baderum osv der støder op mod vinduerne hvis de skal fjernes under arbejdet eller genetableres efter vinduespartierne er sat op.Der er jo ingen vedtægt der siger at man kan stemme så specifikt lige om det og hvis du mener at de måske vil dække sig ind under denne løjerlige vedtægt igen-så har de jo sådan set erkendt at det ikke er min skyld at vinduerne skal skiftes og det har jeg jo et tilsynsnotat på som foreningen selv har bekostet.. Og så er det vel i sidste ende en erstatningssag hvis der er noget der går i stykker osv.. Det kan Shariarådet da ikke komme afsted med ? Det næste er vel at de stemme om at jeg skal give is eller hente morgenbrød og samtidig male ejendommmen hver 3 weekend (find selv på flere) :)
Mvh Nick
nuclues
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 5
Tilmeldt: 22/08/2012 08:43

Indlægaf molan » 24/08/2012 09:02

"om det overhovedet kan lade sig gøre at stemme om en vedtægt skal virke eller ej, når nu den er der og hvem den så skal virke på"

Det kan jeg svare på, nej, en vedtægt er virkende uaget af om man stemmer for eller imod, på samme måde som en lov gælder uagtede af hvad flertallet synes om den.

At du dækker det indvendige er normalt, med minder det er et led i eks. udskiftningen af vinduer, fordi så høre det under denne omkostning.

Så nej, det har ingen autoritet til at stemme om en given paragraf i vedtægten er gældende eller ej, ej heller om du skal give is eller hente morgenbrød, male ejendommen osv. :)

Jeg vil foreslå, at du forslår denne vedtægt ændret ved næste generalforsamling så hver andelshave kun har den indvendige vedligeholdelse. Begrund etv. med at det er for at undgå retssager, da den i højeste grade er både tvivlsomt lovligt og i praksis uhåndterlig - uden at ende i retsager.

Hør din dommer i ven, om vedkommende kan bekræfte at man ikke kan indføre sådanne vedtægtsændringer uden enstemmighed, og spørgsmålet er om der i 1996 var det.

Dette er info hente fra løvendal og brugt af mig i denne sammenhæng også:
--
I det juridiske tidsskrift: Fuldmægtigen 1994 nr. 4, er der en kendelse fra Østre Landsret. Her havde en generalforsamling vedtaget en vedtægtsændring, hvor der indførtes solidarisk hæftelse for en ejerforenings medlemmer, ligesom der blev givet ejerforeningen ret til at forhøje sikkerheden i den enkelte lejlighed. Dette gav landsretten ikke generalforsamlingen og dermed ejerforeningen medhold i, da landsretten fandt, at en sådan ændring krævede alle ejernes samtykke. Resultatet vil til vished grænsende blive det samme, hvis din andelsforenings generalforsamling påtvinger jer udvendig vedligeholdelse mod jeres vilje.


Udskåret i pap, skulle det betyde det ikke kan lade sig gøre, at tvinge andre til at hæfte for en gæld, som de ikke vil hæfte for.
--
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15

Indlægaf nuclues » 24/08/2012 23:48

"At du dækker det indvendige er normalt, med minder det er et led i eks. udskiftningen af vinduer, fordi så høre det under denne omkostning. "


Ja, Molan- så i mit tilfælde hvor det jo er et led i en større udskiftning af alle mine vinduespartier og foreningen allerede har erkendt at den tager sig af det- kan jeg vel egentlig være ligeglad med om de nu ved afstemning (forslag 2 ) syntes at jeg skal tage mig af de indvendige følgearbejder og evt at hente morgenbrød om Søndagen:) De har jo ingen vedtægt for dette, så jeg vil jo blot kræve erstatning hvis det koster mig noget eller noget bliver ødelagt-er det ikke bare det?


Molan, igen tusinde tak for dine svar og den tid du har valgt at lægge i det for min skyld og for sitet her
nuclues
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 5
Tilmeldt: 22/08/2012 08:43

Indlægaf molan » 27/08/2012 09:45

jo, det har du ret i.

Men det er en meget skidt formulering i har i jeres vedtægter angående udvendig vedligeholdelse, den bør i kraftigt overveje at få fjerne.

Se etv. jeres vedtægterne efter engang og sammenlign med standard vedtægterne, hvis I afviger væsentligt så genovervej om det virkelig er hvad I ønsker.

Det er generelt udsundt at afvige væsentligt fra standard vedtægterne, der er grund til at de er standard og at standard vedtægterne ser ud som de gør.

Men du ser ud at slippe for det store problem i denne omgang, men hvad med den næste eller næstegang!!!
molan
SuperGuru
SuperGuru
 
Indlæg: 519
Tilmeldt: 23/08/2011 22:15

Indlægaf nuclues » 27/08/2012 10:21

Hej Molan og tak for dit svar
Jamen , jeg har haft fat i det bestyrelsesmedlem jeg ved har tænkt den tanke (sammen med hans mor der også bor her) at jeg skulle lastes økonomisk under en vedtægt som er så tvivlsom at man har valgt at sidde og stemme om det
Jeg talte med ham i Fredags og jeg gik lige i kødet på ham og spurgte om hvorfor man ikke stemmer den vedtægt ned, når nu at den slet ikke virker og der sidder en administrator og tvivler på den i forvejen- og at det jo kunne blive hans egen tur næste gang, nu hvor bestyrelsen havde valgt en procedure med at stemme fremfor at bruge den tvivlsomme vedtægt og dernæst få en byggesagkyndig ud og se på det..Det er jo bekosteligt og amatøragtigt
Hans svar var at det ville koste foreningen mange penge med de vinduer der nu engang var af så dårlig kvalitet og hans så ikke ud til at skulle udskiftes..
Øhhh?
Problemet er at ham og hans mor har en ret god lobbyvirksomhed kørende herinde når det hedder smålighed og de vil helt sikkert stemme imod, hvis jeg som tidligere foreslog, at stemme vedtægten ned for at have en forening der fungerer efter mere solidariske principper-så jeg tænker ( og nu er det så mere for princippet og de medbeboer der en dag skal igennem al den bekymring jeg har haft) at finde ud af, som du har foreslået, om vedtægten overhovedet havde enstemmigt flertal da den blev indført i 1996.
Noget tyder på at bestyrelsen ved der er et problem med den indføjelse i vedtægten , ellers ville de jo aldrig bringe den ud til personlig afstemning ( og jeg kan forstå hvis det var for at jeg skulle have dispensation fra den) så gamle nærige damer og andre godtfolk skulle sidde og stemme uden nogensinde at have set vinduerne.
Nå men jeg nævnte blot i Fredags at hvis vi skulle gå efter vedtægterne så måtte ham der bestyrelsesmedlemmet som havde rejst det her forslag, jo komme frem og fortælle lidt om hans ulovlige fremleje som ikke kom til afstemning og hans manglende huslejebetalinger osv-så syntes han pudsigt nok (efter 6 månders bestyrelsestavshed) at vi skulle få det ud af verdenen og droppe den ekstraordinære generalforsamling.. Det bliver så sjovt at se om det sker, for så er de da for alvor amatøragtige og pinlige hvis de trækker indkaldelsen tilbage på den baggrund :)
De er nogle banditter :)
Molan, tusinde tak for din venlighed og svar
Jeg poster lige afslutningen, når jeg når dertil, skulle der være nogle nu eller senere der skulle have interesse i hvordan nogle foreninger kører osv
Det kan godt være at vi er i krig mod Sharialande og kæmper for demokrati og retssikkerhed derude-men en lille boligforening på 11 kan også godt være med når de gamle høvdinger mener at vi lige fixer den ved en håndsoprækning :)
nuclues
Bruger
Bruger
 
Indlæg: 5
Tilmeldt: 22/08/2012 08:43


Tilbage til Afstemninger

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 1 gæst

cron