Korkia skrev:
Hvis man virkelig vil optimere foreningens økonomi, sørge man for at indfri foreningsgæld ved at alle andelshavere betaler et ekstraordinært indskud til foreningen. Andelshaverne optager så lån (de fleste sikkert) for at betale dette indskud, men får tilgengæld fordelen af rentefradrag. Denne finte kræver dog at alle andelshavre kan få et lån med omtrent samme rentevilkår som det lån foreningen har.
Løvendahl skrev:Valuarmetoden var det første skridt til at gøre andelsboligforeningerne til ejerboligforeninger i stedet. Hvis ejendomsværdiskatten og rentefradraget tilføjes, hvad er der så tilbage i andelsboligformen?
Løvendahl skrev:I den private andelsboligforening, Tofteparken i Sdr. Bjert ved Kolding havde en mand optaget tre forskellige lån på til sammen 510.000 kroner. Og det til trods for at andelsbeviset på lejligheden kun lyder på 364.000 kroner inklusiv de forbedringer, som er foretaget i lejligheden igennem årene. Det var Fionia Bank, der sammen med to andre kreditorer, havde givet manden det store lån, der har begæret tvangsauktionen. Og det selv om andelsboligforeningens advokat havde advaret kreditorerne om, at lånene til sammen langt oversteg, hvad andelsboligen kunne sælges for. Det er bestyrelsen, der sammen med de øvrige andelshavere sidder tilbage med al bøvlet og skal holde styr på papirer og hvad den enkelte andelshaver har af lån i sin bolig.
Løvendahl skrev:Dertil kan jeg tilføje, at andelsforeningen selv har ca. 100.000,- til gode i ubetalte fællesudgifter mv.
Løvendahl skrev:Det er ikke sjovt som andelsboligforening pludselig at skulle være tvunget til at have et medlem, fordi denne købte sit andelsbevis på tvangsauktion. På denne måde kan sædelighedsforbrydere og alle former for kriminelle blive optaget i andelsforeninger.
Løvendahl skrev:Du spørger, om jeg tror, om der er chance for, at der kommer flere kriminelle eller sædelighedsforbrydere i dyre andelsboligforeninger. En sædelighedsforbryder mm. får ved køb på en tvangsauktion en ret til at komme ind i foreningen, som han ellers ikke havde, da bestyrelsen ellers med vedtægten i hånden kunne nedlægge veto, og nægte at godkende dette medlem. Den er denne ret som forsvinder, hvis en person som ellers ikke var velkommen i foreningen køber via tvangsauktion. Jeg mener, at sædelighedsforbrydere og kriminelle slet ikke skal have denne ret, og det er skræmmende at du virker mere bange for socialistisk ledede foreninger og røde DR-journalister, end, at en forbryder skulle blive din nabo, uden du kan gøre noget.
Korkia skrev:Jeg ved godt, at du kan lide at sætte de ekstreme tilfælde op, men den her blive en tand for langt ude. I dit indllæg lyder det som om du mener at alle andelsforeninger i dag beder om at se straffeattesten hos en ny andelshaver før de vil godkende en købsaftale og at denne praksis vil forsvinde ved tvangsauktioner. Jeg har godt nok kendskab til et par tilfælde hvor en bestyrelse har bedt om at se straffeattest (som i begge tilfældeviste sig at være uplettede), men jeg er af den overbevisning, at de færreste andelsforeninger udføre denne form for tjek. Så jeg kan ikke helt følge din tankerække med, at flere sædlighedsforbrydere ville komme ind i andelsboligere end der kommer ind som reglerne er i dag. Jeg æder dog gerne mine ord i mig igen, hvis du kan komme med konkrete eksempler på andelsforeninger som har indhentelse af straffeattest på nye andelshavere som fast praksis.
Løvendahl skrev:Du spørger, om jeg tror, om der er chance for, at der kommer flere kriminelle eller sædelighedsforbrydere i dyre andelsboligforeninger. En sædelighedsforbryder mm. får ved køb på en tvangsauktion en ret til at komme ind i foreningen, som han ellers ikke havde, da bestyrelsen ellers med vedtægten i hånden kunne nedlægge veto, og nægte at godkende dette medlem. Den er denne ret som forsvinder, hvis en person som ellers ikke var velkommen i foreningen køber via tvangsauktion. Jeg mener, at sædelighedsforbrydere og kriminelle slet ikke skal have denne ret, og det er skræmmende at du virker mere bange for socialistisk ledede foreninger og røde DR-journalister, end, at en forbryder skulle blive din nabo, uden du kan gøre noget.
Løvendahl skrev:En sædelighedsforbryder mm. får ved køb på en tvangsauktion en ret til at komme ind i foreningen, som han ellers ikke havde, da bestyrelsen ellers med vedtægten i hånden kunne nedlægge veto, og nægte at godkende dette medlem. Den er denne ret som forsvinder, hvis en person som ellers ikke var velkommen i foreningen køber via tvangsauktion.
Peter skrev:Hvis du læser på det lovforberedende arbejde forud for ændringen af andelsboligforeningsloven i 2004, herunder betænkningen fra 2002, vil du se at bestyrelsens ret til at godkende køber IKKE er tiltænkt berørt af salgsmetoden.
Løvendahl skrev:Jeg fastholder forsat mit syn på, at andelsforeningerne frarøves deres vetoret overfor nye medlemmer, som køber på tvangsauktion. Eksempel følger [...]
Peter skrev:
I arbejdsgruppen bag 2002-betænkningen indgik bl.a.:
- Højesteretsdommer Niels Grubbe
- Professor Mette Neville, ph.d., Handelshøjskolen i Århus
Jeg undskylder meget, men jeg tillægger 2002-betænkningen og Grubbe og Neville's vurdering lidt større betydning end en ekstremt konstrueret skræmmekampagne fra en jurastuderende, der tydeligvis ikke havde læst 2002-betænkningen eller lovforslaget, før han kom med sin fejlagtige påstand om at køber ikke skulle godkendes ved tvangsauktion, og derfor nu udviser ekstrem kreativitet og mange gætterier for at kunne fastholde sit synspunkt.
Løvendahl skrev:Du tillægger jo fejlagtigt betænkningen lovstatus, men i virkeligheden er en betænkning bare resultatet af nogle kloge hoveder på emnet, som har talt sammen, før politikerne går i gang med at lovgive. Politikerne er ikke tvunget til at lovgive efter betænkningen, men efter deres egen overbevisninger, hvilket de i sidste ende gør. Hvordan lovgivningen skal tolkes læser du ikke i betænkningen, men i forarbejderne til loven. Dertil kommer, at retsvæsnets anvendelse af lovene igen kan afvige fra forarbejdet. Hvor Retten overlades et vist skøn til at vurdere vægten af modstridende argumenter, fremkommer den ofte med en mere pragmatisk løsning, med udgangspunkt i rettens tolkning af reglerne.
Jeg kan slet ikke genkende mig selv i det, du skriver, men det har åbenbart gjort dig så bange, at du føler mine indlæg er en citat: ”ekstremt konstrueret skræmmekampagne.” Det er synd, at du tror, at du er en af de få som ikke lever i uvidenhed, samtidig med du er paranoid, og ser socialister alle steder, som vil holde prisen på din andel nede, eller for at citere dig: ”Herudover er der jo stadig foreninger, hvor et flertal af andelshaverne lider af socialisme eller anden uvidenhed, og derfor holder priserne nede.” (Det med fede typer er i øvrigt din egen fremhævning.)
Selvom der ikke er meget at lære, i det du skriver, skal jeg da nok prøve at lede efter guldkornene blandt vildfarelser, juristeri og tomme gloser.
Du er en af de få som elsker at kritisere uden selv af have én eneste original idé, mens du gemmer dig bag branchekyndige i håbet om, at når du tolker deres idéer, kan du ophøje dig til deres plan, mens alle andre lider af uvidenhed eller socialisme. Den eneste måde du kan rage op i hønsegården på er ved, at du træde på alle andre, og når du ikke kan argumentere igen kalder du bare mine gode argumenter for: citat: en farverig form for "argumentation", gætterier eller ekstrem kreativitet.
Jeg vil være høflig og ikke klandre dig for dine manglende gode egenskaber, bare fordi jeg selv er i besiddelse af dem.
Brugere der læser dette forum: Ingen og 5 gæster