af Løvendahl » 11/06/2010 04:20
Nu vil jeg fortælle dig en lille historie om mig selv.
I forbindelse med salg af en andel, modtog jeg den 18. februar følgende mail:
Hej
Hermed indkaldes til syn af lejlighed beliggende XXX
Mandag den 22. februar 2010 kl. 10: 30
Dette første syn af lejligheden foretages af uvildig synmand.
Der gøres venligst opmærksom på, at tidspunktet for synet ikke kan flyttes.
På gensyn.
Med venlig hilsen
XXX
Bestyrelsesmedlem i AB XXX
og medlem af synsudvalget
Dertil svarede jeg:
Hej XXX,
Tak for din indkaldelse til syn af min lejlighed på mandag den 22. februar kl. 10.30, selvom det er en meget kort frist.
Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg ikke ønsker at afholde udgiften til en synsmand, da bestemmelsen herom ikke er gyldigt vedtaget på generalforsamlingen, da emnet aldrig har været til afstemning. Jeg behøver derfor ikke komme ind på, at en uvildig person skal udpeges af begge parter i fællesskab.
Hvis foreningen ikke skal afholde udgiften, hvad der heller ikke er hjemmel til, vil mit råd være, at aflyse pågældende synsmand, som er ukendt for mig, og i stedet lade foreningens synsudvalgsmedlemmer kigge forbi.
Denne fremgangsmåde er også i fuld overensstemmelse med den fremgangsmåde jeres administrator har anvist skal følges. Se vedhæftede fil: Procedure for salg af andele.
Du er nu blevet gjort bekendt med bestyrelsens manglende hjemmel til at benytte en synsmand for sælgers regning.
Jeg har nævnt problematikken overfor formanden sidste fredag, og har blandt andet sendt følgende forslag til ham:
Vedr. Vedtægtsændringerne:
Som jeg har foreslået Rasmus, har jeg et forslag til vedtægtsændringerne, således at bestyrelsen kan benytte en ekstern synsmand. Paragraf 23, stk 5, hedder i dag:
” Snarest muligt efter købers overtagelse af boligen skal denne med bestyrelsen gennemgå boligen for at konstatere eventuelle mangler ved boligens vedligeholdelsesstand eller ved forbedringer, der er overtaget i forbindelse med boligen.”
Og i mit forslag til generalforsamlingen bør denne paragraf hedde:
(NY §: Fremgangsmåde, § 23, stk. 5a)
”Før sælgers overdragelse af boligen skal denne med bestyrelsen eller ekstern synsmand gennemgå boligen for at konstaterer eventuelle mangler ved boligens vedligeholdelsesstand eller ved forbedringer, der overdrages med boligen. Udgifter i denne forbindelse betales af sælger.”
Når dette er vedtaget kan bestyrelsen benytte en ekstern synsmand til gennemgang af den sælgende andelshavers andel og for denne andelshavers regning. Da denne forpligtelse endnu ikke er vedtaget på generalforsamlingen, kan den ikke bruges i forbindelse med mit salg. En orientering på generalforsamlingen 29.4.2009 under Ad 2: Bestyrelsens beretning, er ikke nok, der skal stemmes om forslaget, da det er en forpligtelse, så man som medlem har muligheden for at stemme imod, hvis det er den holdning man har. Derfor skulle forslaget have været stillet under generalforsamlingsdagsordenens punkt 7, som hedder: Forslag.
Jeg bliver derfor nød til at meddele jer, at bestyrelsesreferatet af 11.2.2010, punkt 3. derfor er forkert, når der står, at forslaget om synsmand er ”vedtaget”.
Da min lejlighed er meget velholdt vil en udgift til en synsmand udpeget af bestyrelsen være en unødvendig udgift, som jeg med hjemmel i vedtægten modsætter mig. Jeg glæder mig derfor til at se bestyrelsens frivillige synsudvalg, når de kommer og syner min lejlighed uden det koster en regning på flere tusinde kroner.
Med venlig hilsen
Løvendahl
Det korte i det lange, om mandagen mødte bestyrelsesmedlemmet op med en ”god ven” og gennemgik lejligheden. Jeg kom aldrig til at betale en krone for synet, hvilket jeg også var i min gode ret til at nægte. Håber svaret kan være en inspiration for dig.
P.S. Det er altid interessant for alle at høre, hvordan et problem blev løst i sidste ende, husk derfor at skrive, hvordan problemet blev løst.
Venlig hilsen
Løvendahl
Cand.jur.Kontakt mig hos Justa Advokatfirma på
info@justa.dk. - tlf: 75 71 10 00